Es gibt kein Laster, keinen Schwindel und kein Verbrechen, das nicht von Geheimhaltung lebt (J.Pulitzer)

Wenn es um die Verkündigung ihres Glaubens geht, sind JZ der Auffassung das schweigen Silber ist und reden Gold. Ebenso wortreich suchen sie die Vorzüge der Gemeinschaft an sich in den Vordergrund zu stellen. Alle achten und lieben sich untereinander, man ist tolerant, frei von Rassenunterschieden, die Organisation ist rein, weil Schlechtigkeit nicht geduldet wird. Kurzum es gibt nichts Besseres, als davon ein Teil zu sein; in der Wahrheit zu sein. Für einen JZ ist es völlig selbstverständlich, das er sich als aufgeklärten Menschen sieht, der andere an seinem Wissensvorsprung teilhaben lassen möchte, mit dem Ziel diese als zukünftige ZJ zu gewinnen.

In krassem Gegensatz dazu steht, das kollektive Schweigen, das bei bestimmten internen Sachverhalten auftritt.

Wieso Schweigen?  ZJ sind doch für ihr Reden bekannt.

Das gesamte Glaubensleben eines ZJ ist primär von Reden geprägt. Ob in einer Zusammenkunft, im PD, selbst bei Zufallsbegegnungen, man ist jederzeit bereit seinen Glauben zu dokumentieren. Es liegt in der Natur der Sache, dass man sich als Wissender eher in Rolle des Sprechenden, als des Zuhörenden sieht. Jegliche Gegenargumente sind gut bekannt und werden höflich abwartend, gut formuliert entkräftet. Wie verhält es sich aber wenn ein ZJ auf  unchristliches Verhalten des sogenannten „treuen Sklaven“ angesprochen wird?

Da wittert er eine Fehlinformation die richtiggestellt werden muss und äußert sich umgehend darüber, dass diese Behauptung unmöglich stimmen kann. Falls nun weitere Belege erbracht werden sollten, geht nahezu jeder JZ in den Gegenangriff über, er wird jegliches Argument nutzen oder auch missbrauchen, um die Angelegenheit richtigzustellen, ohne selbst fundierte Kenntnisse zu besitzen.  Falls es sich bei dem Informationsüberbringer um einen ZJ handelt, wird dieser nicht selten persönlich angegriffen und diskreditiert. Galater 4:17:

„Bin ich denn euer Feind geworden, weil ich euch die Wahrheit sage?“

Ab diesem Zeitpunkt beginnt das Schweigen. Das begonnene Gespräch wird nicht weitergeführt, sondern totgeschwiegen. Und wenn es in seltenen Fällen ohne Zeugen doch fortgeführt wird,  wird gegenüber Dritten wieder konsequent geschwiegen. Dieselben Menschen, die um der Reinheit der Versammlung willen sich von jeglichem echten oder herbei geredeten Fehlverhalten distanzieren oder es aufdecken, von des angeblich zu kurzen Rockes einer Mitschwester  oder der Gewissensbelastung einen ZJ beim Rauchen gesehen zu haben, unterwerfen sich einem Schweigegelübde, wenn es um Fehlverhalten der LK geht.

Selbst offiziell nachvollziehbare staatliche Untersuchungen, wie die der Australian Comission bzgl. jahrzehntelanger Vertuschung von Kindesmißbrauch, werden als Angriff auf die Integrität der WTG angesehen. Jeglicher Bericht wird als Falschdarstellung gewertet, ganz gleich von wem geäußert und untersucht; eigene Nachforschungen werden damit obsolet und der Mantel des Schweigens über die Angelegenheit gelegt.

Die Information über jahrzehntelanges verdecken solcher Straftaten vor der Polizei wird mit einem Achselzucken und seit Neuestem mit „Jetzt gibt es eine Anweisung, die das erlaubt“ quittiert, oder bestenfalls: „Wenn die was am Stecken haben, müssen sie dafür auch geradestehen“ beantwortet. Unabhängig davon tritt kein Vertrauensverlust ein.

Was beide Gruppen wiederum vereint ist das Schweigen. Es wird nichts, nicht einmal unter Brüdern, weitererzählt. Kein Erschrecken, keine Besorgnis, keine Schockierung veranlasst sie, sich zu vergewissern. Das Bestreben ein im Denken weltweit vereintes Volk zu schaffen funktioniert, der Preis ist die Ausschaltung jeglicher menschlicher Regung und Gewissens. Man distanziert sich von solch angeblichen falschen Beschuldigungen, sowie von denen die sie weitergeben, aber nicht von denen die dafür verantwortlich sind. Anstatt sich der Wahrheitsfindung gegenüber loyal zu zeigen, stellt man sich hinter ein Konstrukt menschlicher Erklärungsversuche.

„Das ist gut und gefällt Gott, unserem Retter. Sein Wille ist, das alle Menschen zu einer genauen Erkenntnis der Wahrheit kommen.“ (1.Tim. 2:3,4)

Dieser biblische Rat setzt Eigenverantwortung voraus. Eigenständiges prüfen, nachforschen und auch diskutieren. Die Kölner Band BAP hat im Song: Ne schöne Jrooss, das unkritische Hinterherlaufen der Masse folgendermaßen (im Original auf kölsch) beschrieben:

Einen schönen Gruß an alle die unfehlbar sind – von nix ne Ahnung, die aber immerhin –so tun als ob weil auf Fassade da stehen sie halt drauf – die armen Schweine hängen in Situationen – die nur erklärbar sind durch Hirnamputationen – die haben sie nach und nach im Gleichschritt Richtung Schwachsinn geschickt – oh, lieber Orwell `84 ist nah – es sind nur noch 4 läppische Jahr – es läuft so ähnlich ab nur viel raffinierter gemacht – der Trick der funktioniert ganz zügig und reibungslos – etappenweise Entmündigung, klappt famos – freiwillig eingemacht und stickum zum Verblöden gebracht….

Man kann sich der Eigenverantwortung, sich selbst zu vergewissern nicht entziehen, selbst ohne biblische Belehrung; mit dieser noch viel weniger.

Wissen verpflichtet

Jeder ZJ lebt in der Überzeugung unaufgefordert Menschen anderer Konfessionen über die Hintergründe ihrer Religionen aufzuklären. Weshalb?  Weil Wissen verpflichtet. Wie kann man dann, als von dieser Tatsache überzeugter ZJ über den unter den Teppich gekehrten Kindesmißbrauch,  die Zweckentfremdung von Spendengeldern, den dämonischen Bildern und Symbolen in der Literatur und Filmen;  die ehemalige Mitgliedschaft in der UN und aktuell in der OSZE, die Freimaurerverbindungen und die unzähligen weiteren Machenschaften, schweigen?

In Hesekiel 33 wird die Verantwortung eines Wächters beschrieben, diese bestand nicht darin einfach wach zu bleiben, um eine persönliche Kenntnis der gegenwärtigen Ereignisse zu haben, aber trotz dessen zu schweigen. Die Aufgabe des Wachens war untrennbar mit dem warnen vor Gefahr verbunden. Er musste in sein Horn stoßen, für jeden der schlief, hörbar. Er durfte nicht schweigen, er hatte die Verpflichtung zu reden:

„Wenn ich zu einem Bösen sage: Du schlechter Mensch, du wirst ganz bestimmt sterben, aber du forderst ihn nicht in aller Deutlichkeit auf, seinen Kurs zu ändern, werde ich sein Blut von dir zurückfordern“ (Hes. 33:8).

Der Wissende durfte unter keinen Umstünden schweigen. Sein Reden oder auch Bekanntmachen der Vergehen war lebenswichtig. Vielleicht wähnte sich der zu Warnende auf dem richtigen Weg. So fühlte ich mich auch, jahrzehntelang. Seit über 30 Jahren gibt es im Paradies- und Offenbarungsbuch dämonische Bilder und keiner im „Volke Jehovas“ spricht darüber. Das müsste sich wie ein Lauffeuer verbreitet haben, auch ohne Internet. Erst dieses Jahr habe ich davon erfahren!

Es kostet Überwindung, darüber zu sprechen? Gewiß.

Es kostet Mut? Natürlich.

Man wird dafür verurteilt? Gut möglich.

Nur einige wenige werden reagieren. Ich hätte es vor 30 Jahren schon getan; wenn ich es gewusst hätte.

„Schweigen ist feige, reden ist Gold“ (M.M. Westernhagen)

Der Schlüssel der Macht ist die Akzeptanz

Jeder der trotz seines Wissens schweigt, ermöglicht dadurch ein fortbestehen der Situation. Man mag sich von Verantwortung freisprechen wollen, da man es selbst nicht herbeigeführt hat.  Doch Schweigen bedeutet gleichzeitig Akzeptanz, diese ermöglicht wiederum Macht, über die, die „all das“ ohne Widerspruch akzeptieren. Wenn ein einzelner Wissender schweigt hat es wenig Auswirkung, abgesehen von seinem persönlichen Gewissen, doch es potenziert sich. Hunderte schweigen; Tausende, Zehntausende, irgendwann Hunderttausende.  In ein und dergleichen Versammlung mag es mehrere Schweigende geben, die eben deswegen nichts voneinander wissen.

Warum bezieht man keine Stellung für die Wahrheit? Für den wahren Sachverhalt? Wieso ähnelt das Verhalten der Verkündiger, den Menschen, die in totalitären Staaten, wie der ehemaligen DDR oder Nordkorea, leben? Kollektives Schweigen ist kein Zufall, es offenbart ein System. Schweigen bezeugt den Machtanspruch der Führung und die Akzeptanz der Masse. Schweigen führt zu einer verzerrten Wahrnehmung.

An der Universität Wien ist in einem Experiment die Ehrlichkeit von Einzelpersonen, denen einer Gruppe gegenübergestellt worden.  273 Personen wurde ein Video eines Würfelwurfs gezeigt, danach sollte die Augenzahl benannt werden. Dabei wurde den Testpersonen Geld in Aussicht gestellt: Eine eins ergab 2€, eine zwei 4€, eine fünf sogar 10€. Entscheidend für den Gewinn war nicht die tatsächliche Würfelzahl, sondern jene die, die Probanden hinterher angaben.

Das Ergebnis überraschte die Forscher: Wer allein entschied, hielt sich viel öfter an die Wahrheit. Wohingegen die gleichen Personen in Gruppen, eine deutliche Tendenz zur Flunkerei aufwiesen. Woran liegt das? Das einzelne Teammitglied rechtfertigte den kollektiven Betrug vor sich selbst damit, das nicht nur er selbst, sondern die ganze Gruppe so entschieden hat. Angebliches Gruppeninteresse wurde zum Feigenblatt für eigenes Fehlverhalten.

Hätten ein oder zwei aus der Gruppe deutlich Stellung bezogen, das keine fünf gewürfelt wurde und man diese deswegen auch nicht aufschreiben könne, wäre die Gruppe nach der vorsichtigen Frage: „Seht ihr auch eine fünf?“ und der darauffolgenden betretenen Stille kaum zu einem betrügerischen Ergebnis gekommen, für das sich keiner der Schweiger verantwortlich fühlte. Derjenige der die 5 in der Studie eintippte, konnte immer noch behaupten sich vertan zu haben; der Rest der Gruppe hätte ihn doch sicherlich darauf aufmerksam gemacht……

Bei einer Einzelperson funktioniert diese Form von Selbstbetrug nicht. Eine Analogie ist in der Reaktion der ZJ auf die Machenschaften der WTG festzustellen. Die einzelnen Handlungen werden von dem Einzelnen verurteilt, doch das Bewusstsein wer dadurch im Fokus der Anklage steht und wie die Glaubensangehörigen darauf reagieren werden, verändert die eigentliche Reaktion und endet im kollektiven Schweigen.

Exemplarisch dafür ist die „Reduzierung“ von Bethelmitarbeitern in Selters.

Als die erste Entlassungswelle kam, waren bestimmt viele Betheliten überrascht und geschockt. Man hatte das Versprechen im Sinn, bis zum Lebensende respektive HM am besten Ort der Welt zu dienen, solange man sich nichts zuschulden lassen komme. Doch letztlich lag es nur am fortgeschrittenen Alter bzw. mangelnder Leistungsfähigkeit, dass man gehen musste. Wie ging das vonstatten? Alle Betheliten sind doch Teil einer großen Familie, oder nicht?

Normale Mitarbeiter fanden in ihrem Zimmer eine Karte! vor, indem sie davon unterrichtet wurden, dass sie das Bethel  bis zu dem genannten Termin verlassen sollten. Dies wurde ohne Vorwarnung infamerweise als „Bitte“ formuliert, in Zukunft doch in anderer Form zu dienen. Vorzugsweise in ihrer Heimat, da man sie dort kennen und bestimmt unterstützen würde und sie dies doch als Zeichen ihrer Reife demütig umsetzen sollten.

Es war ein Angebot, das man nicht ablehnen konnte; Intervention hätte nichts geändert, viel eher Bestand die Gefahr unehrenhaft entlassen zu werden und der daraus folgenden Reaktion der zukünftigen Heimatversammlung. Natürlich bekam der nicht betroffene Teil der (Bethel) Familie das früher oder später mit und was passierte?  Nichts – es wurde geschwiegen.

Sicherlich irritiert bis schockiert über das Vorgehen, aber insgeheim wohl auch froh, selbst nicht betroffen zu sein. Bis zur nächsten Entlassungswelle. Inzwischen war auch jedem klar, dass die Entlassungen nicht mit fehlender Arbeit zu begründen waren. Die offenen Stellen wurden mit neuen jungen Brüdern besetzt. Es traf auch „wichtige“ Brüder die Aufsehertätigkeiten ausübten. Diese wurden persönlich über die Entlassung informiert. Einer dieser Brüder brach unmittelbar vor Entsetzen ohnmächtig zusammen. Was geschah bei der zweiten Entlassungswelle? Die Familie schwieg ….. Der Schlüssel der Machtausübung, ist die Akzeptanz der Masse, die schweigt. ….

„Ich habe vergessen was wirklich zählt“ (M.M. Westernhagen, Textzeile aus dem Song Judaslohn).

Glauben ist Freiheit – kein Deal

In einer Gruppe, in der kein offener Gedankenaustausch erlaubt ist, herrscht keine Freiheit, sondern Zwang. Dabei sind gute Gedanken Angebote, man kann sie annehmen, mit ihnen arbeiten oder eben nicht.

„Für eine solche Freiheit hat Christus uns freigemacht. Deshalb bleibt standhaft und lasst euch nicht wieder in ein Joch der Sklaverei spannen“ (Galater 5:1)

Die offene Diskussion ist nur im Stadium des Interessierten möglich. Nachdem man sich hat taufen lassen wird man Teil einer Gruppe, für die interne Kritik ein Tabu darstellt. Einer der großen Leistungen demokratischer Gesellschaften ist das Grundrecht der Meinungsfreiheit. Für dieses Recht haben Menschen ihr Leben riskiert, während ZJ in ebensolchen Staaten ihr Recht der freien Religionsausübung einfordern und gleichzeitig interne Zweifel und Sorgen nicht äußern können.

Während die Masse mit dem Virus des Schweigens infiziert ist, wird sich der nachdenkende Einzelne dieser Einengung nach und nach gewahr. Die Gruppe wiederum wertet das Zurückhalten gegenläufiger Informationen, als Tugendhaftigkeit, bzw. Loyalität. Bedauerlicherweise trägt der an sich lobenswerte Missionswille dazu bei, diesen Prozess zu unterstützen. Missionierende fühlen sich tugendhafter als der Rest der Menschheit, der man predigt. Sonst wäre es ja nicht nötig sie zu belehren, dementsprechend gibt es auch keinen Grund sich selbst oder die Gruppe in der man sich befindet, zu hinterfragen. Falls nun doch, z.B. durch inaktive ZJ, nachweisbare Fakten auf den Tisch kommen, die ob ihrer Wichtigkeit die gedankliche Grundlage der Gruppe ins Wanken bringen könnten, werden glaubenserhaltende Maßnahmen eingeleitet.

Man distanziert sich von dem, der diese Fakten vorträgt und greift notfalls auch zum verleugnen interner Vorgehensweisen oder zu offenen Lügen. Spätestens damit wird der Glaube zu einem Deal. Man schwimmt schweigend über eklatante Unstimmigkeiten mit der Masse mit und erhält dafür im Gegenzug die Anerkennung der Gruppe.

Der Deal im Bethel war: Du schweigst über deine Entlassung, dafür entziehen wir deine Reputation nicht. Der Deal beim Unterschreiben der Datenschutzverordnung ist: Du unterschreibst und dafür gestatten wir dir Vorrechte zu bekommen oder behalten zu dürfen. Oder der ZJ der z.B. von den Kindesmissbrauchsfällen und den dazugehörigen verlorenen Prozessen weiß und sagt: „Wenn ich etwas Besseres finde, dann verlasse ich die ZJ.“

Entweder stehe ich zu einer Faktenlage oder nicht; wenn nicht, ist meine Anbetung ein Deal. Auf die unausgesprochene Drohung, das einem die Glaubwürdigkeit entzogen wird, wenn man sein Wissen teilt, reagiert man mit Schweigen und das ist ein Deal; nicht mehr und nicht weniger.

Im Unterschied dazu sucht echter Glauben nicht die Anerkennung von Menschen zu erlangen, vor allem nicht von Solchen, die mich zum Schweigen bringen wollen. Echter Glauben sucht nach der Anerkennung Christi. Echter Glaube entscheidet nicht taktisch! Der Weg des geringsten Widerstandes oder des eigenen Vorteils darf nicht das Ziel sein.

„Wir haben uns vielmehr von dem losgesagt, was hinterhältig ist und wofür man sich schämen muss und gehen nicht mit List vor und verfälschen das Wort Gottes. Stattdessen empfehlen wir uns dadurch, dass wir die Wahrheitbekannt machen, jedem menschlichen Gewissen vor Gott.“ (2. Kor. 4:2)

Es ist nicht lange her das eine ganze Nation geschwiegen und damit unvorstellbare Schuld auf sich geladen hat. …. „Es kommt vor das ich meine das etwas klirrt, das sich irgendwas in mir verirrt –           ein Geräusch nicht einmal laut, manchmal klirrt es vertraut – selten so das man es direkt durchschaut.

Da wo Darwin (oder was auch immer) für alles herhält – ob man Menschen vertreibt oder quält – da wo hinter Macht Geld ist, wo stark (oder „loyal“) sein die Welt ist –  von Kuschen und Strammstehen entstellt – wenn man irgendeinen Vorteil darin sieht, ist täglich Kristallnacht.“ (BAP)

P.S.  Was ich hier niedergeschrieben habe, möchte ich nicht als Ratschlag verstanden wissen. Jeder mag aufgrund seines Gewissens selbst entscheiden, wie er mit dem erzwungenen Schweigen umgeht. Es sind Gedanken die mich persönlich bewegen und durch meine Erfahrungen gestützt werden.

Zudem man auch auf BI ein großes Schweigen erkennen kann. Der Artikel: „Darf ich mit Abtrünnigen Kontakt haben“ vom 27.1.2019 hat beispielsweise 9200 Klicks und gerade einmal 120 Bewertungen. Das heißt, dass nur 1,5% aller Leser eine völlig anonyme Bewertung abgegeben haben. Bei anderen Artikeln ist das Verhältnis ähnlich.