Wie wurde dieses, vom Zweigkomitee, Zentraleuropa gegenüber dem Oberverwaltungsgericht Berlin und dem Bundesverfassungsgericht, dargestellt?

Jehovas Zeugen sind der Auffassung, dass es sich bei dem Kontakt- und Umgangsverbot mit Ausgeschlossenen und Ausgetretenen um die Befolgung biblischer Gebote, also um einen Akt des Gehorsams und der Loyalität Jehova gegenüber, handelt. Trifft das zu?

Folgende Bibelstellen werden als theologische Grundlage angeführt:

– Sprüche 13,20:„ … wer sich aber mit den Unvernünftigen einlässt, dem wird es schlecht ergehen.“

– 1. Korinther 15,33:„Lasst euch nicht irreführen. Schlechte Gesellschaft verdirbt nützliche Gewohnheiten.“

– 1. Korinther 5,11-13:„Nun aber schreibe ich euch, keinen Umgang mehr mit jemandem zu haben, der Bruder genannt wird, wenn er ein Hurer oder ein Habgieriger oder ein Götzendiener oder ein Schmäher oder ein Trunkenbold oder ein Erpresser ist, selbst nicht mit einem solchen zu essen“. 

– 2. Petrus 2,20-22:  22: „Der Hund ist zum eigenen Gespei zurückgekehrt und die gebadete Sau zum Wälzen im Schlamm.“

– 2. Johannes 9-11: „Jeder, der vorausdrängt und nicht in der Lehre des Christus bleibt, hat Gott nicht. Wenn jemand zu euch kommt und diese Lehre nicht bringt, so nehmt ihn niemals in euer Haus auf, noch entbietet ihm einen Gruß“. 

Lässt sich aus diesen Texten das Kontaktverbot, wie es innerhalb der „Organisation Jehovas“ gehandhabt und umgesetzt wird, rechtfertigen?

An dieser Stelle kommt man nicht umhin, sich über die Rolle, Stellung und Funktion der Rechts- und Berufungskomitees, die in den Versammlungen, in Fällen schwerer Sünde, wie „Ehebruch, Homosexualität oder Abtrünnigkeit, eingesetzt werden, Gedanken zu machen. (Organisiert-Buch, Auflage 2015, S. 138, Absatz 21)

Diese Rechts- und Berufungskomitees entscheiden darüber, wer als “Ausgeschlossener” oder “Abtrünniger” gilt. Nach dem Statut der Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas werden Rechtskomiteeverfahren, auf der Grundlage des religionsgemeinschaftlichen Rechts, durchgeführt. (§ 15 Abs. 1 Nr. 6 StRG vom 27.05.2009)

Es liegt auf der Hand, dass das „religionsgemeinschaftliche Recht“ mehr beinhaltet, als die zuvor erwähnten Bibelstellen. Nach Abs. 4 der Präambel des StRG, beinhaltet es das, von der Leitenden Körperschaft vermittelte, Verständnis der biblischen Lehre, sowie den Aufbau (Gliederung) und die Wirkungsweise der Religionsgemeinschaft (Matthäus 24:45-47).

Hierin eingeschlossen sind die, in Briefen und Publikationen veröffentlichten oder mündlich durch die Leitende Körperschaft übermittelten, Anleitungen. Werden diese Anleitungen allen Verkündigern bekannt gegeben? Die Briefe an die Ältesten und das Ältestenbuch („Hütet die Herde Gottes“) enthalten zwar die entscheidenden Regelungen, Richtlinien und Weisungen, doch über deren Inhalt werden Verkündiger, die keine Ältesten sind, offiziell nicht informiert, ja, es ist ihnen sogar verboten, diese zu besitzen oder zu lesen! Bestimmte Informationen und Briefe werden nur den Ältesten zugänglich gemacht.

Ich kann es mir hier ersparen, die umfangreiche Literatur der Wachtturm-Gesellschaft und die zuvor genannten Bibelstellen zu kommentieren, denn allein aus dem Umstand, dass straf- und disziplinarrechtliche Regelungen vor den (potentiell) Beschuldigten geheim gehalten werden, wird schon deutlich, dass das, von den Zeugen Jehovas praktizierte Umgangs- und Kontaktverbot, keine wirkliche Grundlage in der Heiligen Schrift haben kann. Vielmehr ist es eine Folge des übersteigerten Wahrheits-, Absolutheits- und Exklusivitätsanspruchs und der damit verbundenen Bibelauslegung der Leitenden Körperschaft.

Eine persönliche Entscheidung

Die Gültigkeit, der Nutzen und die Notwendigkeit der biblischen Hinweise, zu Fragen des Kontakts und Umgangs zu „Sündern“, soll hier nicht in Frage gestellt werden. Nur hat darüber der mündige Christ, nach seinem Gewissen, persönlich zu entscheiden und muss dafür auch persönlich Rechenschaft ablegen (Röm. 14,12).

Die Leitende Körperschaft, das Zweigkomitee und die Ältesten glauben  allerdings, unter Bezugnahme auf Hebräer 13:17, ein weit reichendes Umgangsbestimmungsrecht über die Verkündiger zu haben. Damit überschreiten sie jedoch bei weitem ihre Kompetenzen als Hirten und Diener.

Hinzu kommt, dass sämtliche Rechtskomiteeverhandlungen unter Ausschluss der  Öffentlichkeit durchgeführt werden. Kein Verkündiger kann also einigermaßen objektiv wissen, entscheiden oder beurteilen, ob der Ausgeschlossene oder Ausgetretene wirklich ein „Unvernünftiger“ (Sprüche 13:20), „schlechter Umgang“ (1. Korinther 15:33), „ein Hurer oder ein Habgieriger oder „ein böser [Mensch]“ (1. Korinther 5:11-13) ist. Ob er “wieder in die Befleckungen der Welt verwickelt und [davon] überwunden wurde” (2. Petrus 2:20) oder gar ein „Abtrünniger“ ist, der “nicht in der Lehre des Christus bleibt, und diese Lehre nicht bringt” (2. Johannes, Verse 9-10).

Der Grundsatz der Öffentlichkeit

Daraus wird deutlich, dass die, von den Ältesten einberufenen Rechts- und Berufungskomitees, biblischen Vorbildern nicht entsprechen, denn es gibt keinen Hinweis darauf, dass diese nicht-öffentlich tagten und verhandelten. Der Gerichtshof, unter dem Gesetzesbund, tagte und verhandelte am „Stadttor“, einem öffentlichen Platz (5Mo 16:18; 21:19; 22:15, 24; 25:7; Ru 4:1). Dass es in der christlichen Ära üblich war, Rechtsverfahren stets nicht-öffentlich durchzuführen – dafür gibt es jedenfalls keine biblischen Belege.

In der deutschen Gerichtsbarkeit gilt der Grundsatz der Öffentlichkeit, von dem es Ausnahmen gibt, z. B. wenn berechtigte Interessen von Kindern berührt sind. Die Komiteeverhandlungen genügen damit auch nicht rechtsstaatlichen Grundsätzen. Die Rechts- und Berufungskomitees sind vielmehr neuzeitliche Erscheinungsformen der mittelalterlichen Inquisitionsgerichte, einschließlich „hochnotpeinlicher Befragung“.

Dennoch fordert die Leitende Körperschaft von allen Zeugen Jehovas, persönliche Kontakte und Umgang, mit Personen, die von einem Rechtskomitee aus der Versammlung ausgeschlossen wurden, aufzugeben und einzustellen. Auf enge Freundschaften und Familienbande wird, unter Hinweis auf die „Loyalität zu Jehova“ und die „Reinerhaltung der Versammlung“, keine Rücksicht genommen.

Nur im Falle häuslicher Gemeinschaft, wenn Minderjährige betroffen sind oder dringende Familienangelegenheiten es erfordern, werden – sehr eingeschränkt – gewisse Ausnahmen zugelassen. Doch diese Ausnahmen werden sehr selten erwähnt. Meist wird nur betont, dass die Beachtung der Kontaktverbote ein zwingend zu befolgender Akt der Liebe ist. Das wurde auch auf dem Regionalkongress der Zeugen Jehovas 2018, „Sei mutig!“ nicht anders behandelt.

Regionalkongress 2018 in Frankfurt

Als Schlussredner, auf dem diesjährigen, in Frankfurt am Main, durchgeführten Kongress, fungierte diesmal Thomas Fiala, ein von der Leitenden Körperschaft ernanntes Glied des Zweigkomitees, der damit Teil der gesetzlichen Vertretung der Religionsgemeinschaft ist. Erstaunlich ist,  wie er sich, auf diesem Kongress, zu den bestehenden Kontakt- und Umgangsverboten zu Ausgeschlossenen, äußerte.

Seine Einlassung zu diesem Thema, klingt so ganz anders als das, was er als Glied des Zweigkomitees und damit als Teil der gesetzlichen Vertretung der Religionsgemeinschaft, dem Oberverwaltungsgericht Berlin, zur Beantwortung dieser Frage, mitgeteilt hat. Darauf werden wir  später noch näher eingehen.

Zunächst zu dem, was er auf dem Kongress vertrat: Am Samstag, den 04.08.2018 referierte er, in der Zeit von 16.15 bis 16.50 Uhr, zu dem Thema: „Mutig, aber nicht zu selbstsicher“. Unter Bezugnahme auf Jeremia 17:5, führte er aus, dass jemand, der auf sich selbst vertraut, verflucht ist, sich von Jehova abwendet und ein Abtrünniger ist.

Den Gedanken führte er am 05.08.2018, in der Zeit von 14.50 Uhr bis 15.50 Uhr, in der Schlussansprache, unter dem Motto: „Mit uns sind mehr als gegen uns“ , fort. Er griff auf die Geschichte um König Asa zurück und stellte die Frage, wie wahre Christen heute seinem Gehorsam nachahmen können. Dabei erwähnte er auch, dass Asas Großmutter eine Götzendienerin und somit eine Abtrünnige war. Asa habe jedoch für Jehova gestritten, seine Großmutter gemieden und keinerlei Kontakt zu ihr gepflegt.

Genauso müssten wahre Anbeter Jehovas heute handeln, auch wenn dies in der Familie zu einem Loyalitätskonflikt führe. Denn, so führte er wörtlich aus: „Die Interessen Jehovas stehen immer über den Interessen der Familie!“ Damit hat er ganz deutlich zum Ausdruck gebracht, dass es von den Kontakt- und Umgangsverboten, gegenüber Ausgeschlossenen, insbesondere bei sog. Abtrünnigen, keine Ausnahmen gibt, auch wenn dies die Familie betrifft. Er ließ diesen Satz auch so, ohne Ausnahmen, z. B. für die sogenannte Klein- oder Kernfamilie, stehen.

Hier einige Beispiele von betroffenen Zeugen Jehovas, die zeigen, dass diese Anweisungen der WTG, von den Ältesten der Versammlungen und auch von Zeugenfamilien, genauso streng angewandt und umgesetzt werden, auch wenn es zu absurden Situationen führt:

“Eine (Noch-) Zeugin Jehovas, aus der Nähe von Bremen, berichtete: “Meine Schwester Maria hat die Gemeinschaft offiziell (Brief an die Ältestenschafft) verlassen. Die Folge ist, dass sie, auf Anweisung der Versammlungsältesten, von einem Großteil meiner Familie geschnitten wird. (Gehört meine Schwester nicht auch zur Kernfamilie, liebe WTG ?)

Ich dagegen habe mich nur von der Org. „zurückgezogen“, bin also nicht offiziell ausgetreten. Aber meine Eltern wissen, dass ich die Org. und ihre Lehren ablehne. Mit mir pflegen sie weiter Kontakt.

Zur Beerdigung meiner Oma wurde meine „abtrünnige“ Schwester nicht mit eingeladen. Sie stand abseits von der Trauergemeinde. Ich stellte mich demonstrativ zu ihr und ging auch nicht zur Familientrauerfreier.”

Ein ungetaufter Jugendlicher aus dem Raum Münster:

“Mein Name ist Max. Mein Bruder ließ sich zur Freude meiner Oma, einer hundertprozentigen Zeugin, mit 15 Jahren taufen. Meine Oma war stolz auf meinen Bruder, er durfte nun sogar das Mikrofon herumreichen. Mit 19 Jahren lernte er ein nettes Mädchen aus “der Welt” kennen. Die Probleme begannen. Er war nicht bereit, seine Liebe aufzugeben und es kam auch zu sexuellen Kontakten. Er wurde ausgeschlossen.

Seitdem ist er für meine Oma gestorben. Sie besucht meine Eltern nicht, wenn ihr Enkel zu Hause ist.

Ich dagegen habe auch eine Freundin, bin aber nicht getauft. Ich habe keinen Stress in der Versammlung, wenn ich diese mal, meinen Eltern und meiner Oma zuliebe, besuchen sollte. Mich besucht auch meine Oma bei meinen Eltern. Ist das nicht verrückt?”

Ein Ehepaar aus dem Raum Bielefeld  Westf.:

“Mein Mann und ich haben uns schon einige Jahre von der Versammlung zurückgezogen. Mein Vater, ein Ältester, bat mich,  keinen offiziellen Austritt zu vollziehen. Er dürfte dann keinen Kontakt mehr mit mir haben und könnte sein Ältestenamt verlieren, wenn er weiter den Kontakt zu mir aufrechthielte. Ich wäre doch nur noch die Einzige aus der Familie, die ihm geblieben sei, meine Mutter ist schon verstorben. Er hat furchtbare Angst, alleine zu bleiben, ohne Kontakt zu seiner Familie.

Ab und zu versucht er, mich zu motivieren, in die Versammlung zu kommen, damit die Brüder sehen, dass seine Tochter noch nicht verloren ist. Besonders zum Gedächtnismahl und zum Sondervortrag   tue ich ihm den Gefallen.

Einmal habe ich ihn sogar mal wieder im Dienst begleitet. Wir haben einen Rückbesuch bei einer Familie gemacht, die wir schon, als ich noch Kind war, mit ihm besucht hatten (vor 40 Jahren). Es war für mich eine schlimme Erfahrung, zu hören, wie er immer noch dieselben Sprüche und Argumente verwendete und nicht merkte, dass die Leute nur aus Höflichkeit zuhörten. Solche absurden Blüten bringt die Angst vor einem Kontaktabbruch mit sich.”

Der Kampf um die Anerkennung als „Körperschaft des öffentlichen Rechts“

Doch was behauptete die Kirchenleitung der Zeugen Jehovas dreist, als sie vor Gericht darum stritt, als „Körperschaft des öffentlichen Rechts“ anerkannt zu werden? Um als rechtstreu zu gelten, musste die Religionsgemeinschaft beweisen,  dass sie auf dem Boden des Grundgesetzes steht und dieses in keiner Weise in Frage stellt oder aktiv gefährdet. (Art. 6 Abs. 1 GG) (BVerwG, Urteil vom 17.05.2001 – 7 C 1.01, Orientierungssatz – nach juris)

Wie wurde nun das Kontakt- und Umgangsverbot, durch die Kirchenleitung der Zeugen Jehovas, vor Gericht dargestellt? Zur Beantwortung dieser Frage empfiehlt es sich, zuerst einmal zu lesen, was das Oberverwaltungsgericht Berlin, in seinem Urteil vom 24.03.2005 bzw. 02.12.2004 (Az.: OVG 5 B 12.01, Rd.-Nrn. 39-40 – juris), zu dem Vorbringen der Wachtturm-Gesellschaft geschrieben hat. Das Oberverwaltungsgericht Berlin hat, wie es scheint, die Darstellung der WTG, zu dieser Frage, eins zu eins übernommen, Zitat:

„Bei einem Ausschluss bleibt die Familie (gemeint ist die Kleinfamilie, also Ehegatten und minderjährige Kinder) intakt.“

„Die Klägerin (Die WTG) stellt nicht in Abrede, dass sie im Falle des Austritts/Ausschlusses eines Mitgliedes ihrer Gemeinschaft empfiehlt, dieses zu meiden und keinen Umgang mehr mit ihm zu pflegen. Für den Bereich der Familie aber, der nach Art. 6 Abs. 1 GG Gegenstand staatlichen Schutzes ist, bestreitet sie derartige Handlungsanweisungen oder Empfehlungen.

Ihren im Verlaufe des Verfahrens abgegebenen und durch eigene Literatur belegten Erklärungen entspricht es vielmehr, im Falle des Ausscheidens oder Ausschlusses eines solchen engen Familienmitglieds lediglich keine “geistige Gemeinschaft” im Sinne gemeinsamer Anbetung Jehovas mehr zu pflegen, hinsichtlich der Dinge des täglichen Lebens aber weiterhin “in Liebe loyal miteinander umzugehen”.

Nach dieser Darstellung hält sich die Klägerin auch im „Umgang mit “Abtrünnigen” in den Grenzen dessen, was ihr die Verfassung abverlangt … „“

Was wird hier also behauptet?

Die „Klägerin“, das Zweigkomitee der Zeugen Jehovas in Deutschland,  „stellt nicht in Abrede“, dass sie den Zeugen „empfiehlt“, keinen Umgang mehr mit einem Mitglied zu pflegen, wenn es ausgetreten ist oder ausgeschlossen wurde. Stimmt diese Aussage mit der Gemeindepraxis überein?

Der Duden definiert „empfehlen“ als: „ … jemandem etwas als vorteilhaft, geeignet, zuverlässig vorzuschlagen; jemandem raten, sich zu etwas zu entscheiden“. Damit ist klar, dass es sich beim Empfehlen zwar um etwas handelt, das von dem, der etwas empfiehlt, gewünscht wird, dass es aber dem, der die Empfehlung bekommt, selbst überlassen bleibt, ob er sich an diese Empfehlung hält oder nicht. Das hat ein Zweigkomitee-Mitglied sogar in der Verfassungsbeschwerde, gegen die ablehnende Entscheidung des Landes Bremen, so vorgetragen. Auch hierzu sollte man einmal lesen, was das Bundesverfassungsgericht selbst in seinem Beschluss, vom 30.06.2015 (2 BvR 1282/11, Rd.-Nrn. 49-50 – juris), zu diesem Vortrag geschrieben hat:

„Soweit eine Gefährdung von Ehe und Familie (Art. 6 Abs. 1 GG) durch angeblich von der Beschwerdeführerin ausgesprochene Kontaktverbote zu ausgeschlossenen oder ausgestiegenen Familienmitgliedern behauptet werde, habe eine Gefährdung der “Kernfamilie”,  also der Verbindung zwischen Eltern und ihren im Haushalt lebenden Kindern, im Erstverleihungsverfahren nicht festgestellt werden können. Bezüglich der weiter gefassten “Begegnungsgemeinschaft” bestehe ebenfalls kein weiterer Aufklärungsbedarf, weil die Beschwerdeführerin in den hier fraglichen Fällen unter Berufung auf ihr biblisches Selbstverständnis lediglich empfehle, die Kontakte zu ausgeschlossenen Familienmitgliedern auf das Nötigste zu beschränken.”

Dabei handele es sich um eine unverbindliche Empfehlung, über deren Umsetzung und Intensität jedes einzelne Mitglied selbst zu entscheiden habe. Sanktionen bei einem den Empfehlungen widersprechenden Verhalten seien nicht vorgesehen. 

Was hier, etwas gestelzt, im Juristen- oder Beamtendeutsch verklausuliert gesagt wird, ist folgendes: Die Empfehlung, mit Ausgeschlossenen und Ausgetretenen keinen Umgang zu haben, ist unverbindlich. Das heißt, wer sich an diese Empfehlung nicht hält, wird nicht bestraft, gerügt oder zurechtgewiesen. Bei Ausgeschlossenen oder ausgetretenen Verwandten besteht erst gar keine Empfehlung, sondern nur soweit es die Anbetung Jehovas („geistige Gemeinschaft“) betrifft. Dann dürfte es eigentlich bei  Zeugen, von denen einer austritt, ausgeschlossen oder abtrünnig wird, keine Probleme geben. Ebenso, wenn erwachsene Kinder oder Eltern ausgeschlossen werden, ändert dies dann nichts an den bestehenden Familienbanden. Bei ausgeschlossenen Freunden, mit denen man nicht verwandt ist, könnte man auch “selbst entscheiden”, ob und wieviel Umgang man mit diesen pflegt. So könnte man jedenfalls meinen!

Trifft das jedoch tatsächlich zu?

Dass dies in Praxis ganz anders gehandhabt wird, zeigen die vielen Erlebnisse von Personen, die in solch einer Situation standen. Solche Brüder sind Bespitzelung und Beobachtung ausgesetzt. Die Versammlung wird massiv unter Druck gesetzt und aufgefordert, auch “abtrünnige Familienmitglieder“ zu meiden und den Kontakt abzubrechen.

Man könnte an dieser Stelle auch eine ganze Reihe Wachtturm-Literatur anführen und zitieren, um nachzuweisen, dass dies eben gerade nicht der Fall ist. Stellvertretend für alle diese, sei nur auf zwei Zitate, aus dem eigentlichen und geheimen, schon erwähnten Gesetzbuch der Zeugen Jehovas “Hütet die Herde Gottes”, auf das normalerweise nur ernannte Älteste zugreifen können, verwiesen:

• „6. Wenn von Brüdern oder Schwestern bekannt ist, das sie ungebührlichen Umgang mit einem Verwandten haben, der nicht bei ihnen wohnt und ausgeschlossen ist oder die Gemeinschaft verlassen hat, sollten Älteste mit ihnen reden und sie anhand der Bibel ermahnen.”
• “Die Ältesten können mit ihnen Folgendes durchgehen: Gottes-Liebe-Buch, Seite207 bis 209, den Wachtturm vom 15. April 1988, Seite 26 bis 30 oder den Artikel „Christliche Loyalität bekunden, wenn ein Verwandter ausgeschlossen ist“ in Unserem Königreichsdienst für August 2002.”

• “Steht fest, dass das Verhalten gegen den Zweck eines Gemeinschaftsentzugs verstößt und dass der Betreffende nicht auf die Ermahnung hört, eignet er sich nicht für Vorrechte in der Versammlung, die nur vorbildlichen Verkündigern eingeräumt werden. Gegen ihn würden keine rechtlichen Schritte unternommen, es sei denn, er hätte ständig geistige Gemeinschaft mit dem Ausgeschlossenen oder würde den Gemeinschaftsentzug offen kritisieren.“ (S. 116)

• „Kapitel fünf „Wann ein Rechtskomitee gebildet werden sollte …“

„9. Dreistes, zügelloses Verhalten …“

„10. Bei Folgendem kann es sich um dreistes Verhalten handeln, wenn der Missetäter … Trotz wiederholter Ermahnung willentlicher, fortgesetzter, unnötiger Umgang mit einem Ausgeschlossenen, mit dem man nicht verwandt ist pflegt. (Mat. 18:17b; 1. Kor. 5:11, 13; 2. Joh. 10, 11; w8115.12.S.24-25).“ (S. 58, 60).

Und was ist, falls diese Ausgeschlossenen oder Ausgetretenen zusätzlich mit dem Makel der Abtrünnigkeit behaftet sind? Dann ist diesen mit “Hass, Ekel und Abscheu” zu begegnen und man darf mit ihnen auch nicht nur das Geringste zu tun haben (Der Wachtturm, 01.10.1993, S. 19 Abs. 14 und 15) (s. nur: Der Wachtturm, Studienartikel vom 15.04.2009, S. 6, Abs. 15).

Aus diesen in „Wachtturmdeutsch“ umschriebenen Weisungen, ergibt sich jedenfalls, dass es sich bei den Anleitungen des „treuen und verständigen Sklaven“, zum Umgang mit Ausgetretenen, Ausgeschlossenen und Abtrünnigen, auch wenn es sich um Verwandte handelt, nicht nur um „unverbindliche Empfehlungen“ oder „sanktionslose Appelle“ handelt. Es handelt sich vielmehr um verbindliche Regeln und Gesetze, vor allem, wenn Älteste ein Machtwort sprechen, ermahnen oder zu dem Ergebnis kommen, dass jemand ständige geistige Gemeinschaft mit dem Ausgeschlossenen hat oder er den Gemeinschaftsentzug offen kritisiert. Denn dann kann so jemand, von den Ältesten, als nicht vorbildlich beurteilt, öffentlich zurechtgewiesen oder sogar aus der Gemeinschaft ausgeschlossen werden. Bei Abtrünnigen gibt es erst gar kein Pardon und keine Ausnahmen. Das belegen jede Menge Fälle und glaubwürdige Zeugen.

Hat das Zweigkomitee dem Oberverwaltungsgericht Berlin und dem Bundesverfassungsgericht „alternative Fakten“ geliefert,

oder gar gelogen und betrogen? Das abschließend zu entscheiden oder zu beurteilen, steht verbindlich nur den zuständigen Strafverfolgungsbehörden zu. Aber es gibt in Deutschland das Recht auf die freie Meinung, nach Art. 5 Abs. 1 S. 1 des Grundgesetzes, so dass sich jeder selbst ein Urteil und eine Meinung bilden kann.

In der Literatur und Ideologie der Zeugen Jehovas gibt es eine ganze Reihe von Leit- und Schlüsselbegriffen, wie z. B. „Gehorsam“ und „Loyalität“. Ein Schlüsselwort, das in ihren Schriften immer wieder vorkommt, ist der Begriff „die Wahrheit“. Was mit Wahrheit gemeint ist, dürfte jedem klar sein. Es bedeutet, ehrlich, aufrichtig und rechtschaffen zu sein und nicht zu einer Lüge Zuflucht zu nehmen.

Deshalb kann man den Gliedern des Zweigkomitees auch etwas „empfehlen“: Sie sollten doch mal das Werk „Dichtung und Wahrheit“, von Johann Wolfgang von Goethe und die Abhandlung „Wahrheit und Methode“, von Hans-Georg Gadamer, lesen und darüber nachsinnen.

Was man abschließend sagen kann

Was soll man abschließend, von diesem zweigleisigen Verhalten der Leitenden Körperschaft und deren Helfershelfern, den Gliedern des Zweigkomitees Zentraleuropas, die als gesetzliche Vertreter der Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas in Deutschland dienen, halten? Mit wem kann man sie vergleichen? Mit Janus, dem römischen Kopf, mit den zwei Gesichtern? Mit „falschen Propheten“ oder mit einem „Wolf im Schafspelz“ (Mt 7,15)?

Die angeblichen „Empfehlungen“ der WTG, zum Thema Kontaktverbot,  widersprechen eindeutig dem Grundgesetz und es ist für jeden Demokraten in Deutschland unverständlich, dass eine Religionsgemeinschaft, welche die Grundrechte der Familie derart verletzt, die Anerkennung als „Körperschaft des öffentlichen Rechts“ erhalten konnte.

In ihren Publikationen und Videos fordert die WTG ihre Anhänger unverhohlen auf, volljährige Kinder des Hauses zu verweisen. Gemeinschaft durch Familienfeiern, wie Hochzeiten, Jubiläen, Beerdigungen oder auch gemeinsame Urlaube, sind nicht gestattet. Die Probleme, die sich für die Familien daraus ergeben, sind gewaltig und machen die Menschen seelisch krank. Diese Art der Kontaktsperre ist ein profanes Mittel der WTG, sich ihre Schäfchen gefügig zu machen und zu halten.

Link: Video: https://youtu.be/c7V-0KIUq88

Aufgrund dieser Tatsachen, rufen wir hiermit die Wachtturmgesellschaft auf, diese irreführende Darstellung zur Frage, ob ein Zeuge Jehovas seine Gemeinschaft offiziell beenden kann- ohne Schaden zu nehmen- zu ändern und richtigzustellen. Leider verdichten sich jedoch die Hinweise, dass sie in Zukunft diese unmenschliche Praxis der Ächtung noch verschärfen wird.