Was Du da schreibst, ist mir zu dumm,
dafür mach ich nicht den Finger krumm!
Das nur hinsichtlich der üblichen Beleidigungen wie "Dachschaden"
Was ich hinsichtlich Corona-Impfungen - aber auch bzgl. anderer Themen - geschrieben habe, ist i.d.R. alles durch Links zu kompetenten Fachleuten belegt. Auch hier im Forum haben das andere erkannt und mich für meine gut belegte Recherche und daß alles belegt ist gelobt!
Ich frage mich, welche Filme Du siehst, daß Du all das nicht bemerkst!
Was ich hinsichtlich Corona-Impfungen - aber auch bzgl. anderer Themen - geschrieben habe, ist i.d.R. alles durch Links zu kompetenten Fachleuten belegt.
...ist i.d.R. = in der Regel 🤨 🤔 😶 übersetzt kann es auch :
für gewöhnlich…meistens…fast immer im Grunde · im Grundprinzip · im Grundsatz · im Prinzip
im Regelfall · in der (überwiegenden) Mehrzahl der Fälle · mehrheitlich. bedeuten.
Für ihn sind Links von anscheinend "kompetenten Fachleuten" in seinen Themen also i.d.R. alles belegt...!?
Da kommen mir 3 Sprüche in den Sinn:
Die Bildung kommt nicht vom Lesen, sondern vom Nachdenken über das Gelesene.
Ein Missgünstiger erfindet das Gerücht, der Dumme erzählt es allen, der Vollidiot glaubt es!
Glaub nicht alles, was du denkst.
Denken statt meinen, fragen nach dem, was wahr ist, wissen wollen statt vermuten?
Und doch bleibt zu fragen: wozu das alles? Denken statt meinen, fragen nach dem, was wahr ist, wissen wollen statt vermuten? Geht es um Eitelkeit? Um Verantwortung? Um die Befähigung zum Handeln und Entscheiden? Um Selbstrespekt?
Keine Selbstzweifel, keine Fragen nach Sinn und Zweck und Nutzen in einer Welt, in der unverhohlen die Interessen weniger regieren, können diese Lust am Wissen und Verstehen wollen unterbinden.
Nun, geht dieser "Selberdenker" weg, weil er denkt oder meint, wir seien "böse", "Hasser", u.s.w.
Eigentlich ein lieber Kerl aber ein selber Denker der zu weit von der Realität denkt und sich lieber diesen Fachleuten oder Doktoranten und ominösen Wissenschaftler, mehr glauben schenkt und dabei hineinfällt. In Sachen und Dingen die fast keinen Sinn machen oder die Logik dahinter in Frage stellt.
Naja, es war eine Erfahrung wert mit einem solchen (für mich komischen) "Christen" gesprochen und diskutiert zu haben. Solche gibt es eben auch. 🤗
Shalom José
Wer behauptet, dass er zu Gott gehört, soll leben, wie Christus es vorgelebt hat. 1.Joh.2:6
Die Fachleute die SD i.d.R. anführt sind oft Persönlichkeiten, die ein gestörtes Verhältnis zur Wissenschaft haben. Es muss ja Gründe dafür geben, die Fakultäten sich von den Aussagen dieser Fachleute öffentlich distanzieren und angeben, die Wissenschaft besagt eine andere Sichtweise. Also das Fach dieser Leute sagt anderes und gegenteiliges aus. Darum sind es keine Fachleute, sondern m.M.n. Fachidioten. Im Grunde verhöhnen sie ihr eigenes Fach mit dem was sie von sich geben. Darum gehen Berufsverbände und Wissenschafträte auch gegen diese Leute vor.
Also die Kommentare nach meinem letzten Beitrag, brachten zum Thema eigentlich nichts.
Und auch der Hinweis von Roko
----Die Fachleute die SD i.d.R. anführt sind oft Persönlichkeiten, die ein gestörtes Verhältnis zur Wissenschaft haben.---
trägt zur Sache und zum Thema nichts bei, sondern verhindert eine Sach-Diskussion durch eine nicht belegte Behauptung!
Mit diesem Zirkelschlussdenken kannt Du etwas noch so gut Begründetes einfach platt machen! Woran machst Du fest, daß die von mir genannten Wissenschaftler ein gestörtes Verhältnis zur Wissenschaft haben? Du setzt offensichtlich voraus, daß die "Wissenschaft" ein geschlossener Block ist und nur der ein wahrer "Wissenschaftler" ist, der das heliozentrisch Weltbild für richtig hält. Dem ist aber nicht so. Die allgemein "anerkannte" Wissenschaft sitzt in einer "Echokammer", die durch das Peer-Review-Verfahren aufrecht erhalten wird. Da hat keiner, der mit noch so vielen Gründen und Beweisen eine andere Sicht bringt, eine Chance angenommen zu werden! Und so bleiben die "immer oben" und in ihrer "Echokammer".
Prof Dr. Gerardus Bouw war vorher in der "anerkannten Wissenschaft" als anerkannter Wissenschaftler und Astronom tätig. Und Dr. Sungenis "Unwissenschaftlichkeit" zu unterstellen oder "ein gestörtes Verhältnis" zur Wissenschaft ist m.E. total daneben. Er hat einen Dr.-Titel in der relevanten Wissenschaft. Und auch wenn diese Geozentriker, nicht direkt Astronomen und dergl. sind, kann man sie dennoch als Wissenschaftler bezeichnen, weil sie - wenn auch anderen Gebieten - gut gebildet sind und wissenschaftlich vorgehen!. So der Bau-Ingenieur Malcolm Bowden aus GB - ein Chrdist einer Freikirche - , der Philosoph Paul Natterer u.a.
So, nun komme ich mal zur Sache zurück.
Das Thema hat wie ich vielfach dargelegt habe, sehr viel mit der Bibel zu tun, das will ich nicht alles wiederholen.
Es geht um die Rechtfertigung und Glaubwürdigkeit der biblischen Angaben,z.B. daß es keine Evolution gegeben hat und demnach auch nicht die behaupteten Riesenzeiträume. Nach der Bibel gibt es die Erde und das All erst ca 6000 Jahre, die wurde nämlich in 6 buchstäblichen (heute) 24-Stunden-Tagen erschaffen. Siehe die Begründung für das Sabbath-Gebot in den 10 Geboten.
Nun wird behauptet, daß die Rückrechnung von atomaren Zerfallsprodukten ebenfalls solche Riesenzeiträume ergäbe und deshalb die biblische Angabe, die Welt bestehe erst seit 6000 jahren, nicht richtig sein könne.
Malcolm Bowden hat dazu einen intgeressanten Film erehausgeben.
The decrease of light
https://www.youtube.com/watch?v=YZFjFdDrCdo
Der australische Wissenschaftler Setterfieldt hat herausgefunden, daß die Lichtgeschwindigkeit die letzten ca 300 Jahre kontinuierlich abgenommen hat und wenn man das rückrechnet, kommt wie Malcolm Bowden dabei heraus, ,daß die 6000 Jahre Bestehen der Welt genau hinkommt. Und zwar ist es so, daß die abnehmende Lichtgeschwindigkeit auch Einfluss auf die übrigen Maßeinheiten - Zerfallsgeschwindiektein usw. - hat!
Nur der Zusammenhang war mir nicht klar. Aber wenn man alternative Wissenschaft berücksichtigt, kommt man darauf, daß dies alles mit dem - heute allgemein abgelehnten - Aether zutun hat, der im 19. Jhdt als vorhanden vorausgesetzt wurde. Und das muß auch so sein, weil ohne "Medium" es keine Wellen - auch keine elektromagnetischen Wellen - geben kann. Und die im allgemeinen (und nur in Ausnahmefällen abweichende geringere oder schnelleren Lichtgeschwindigkeit) hat ihre Grundlage in disem Aether, so wie sich Schallwellen in dem gegenüber Wasser leichteren Medium Luft langsamer ausbreiten als in dichteren Medien, wie Wasser oder Eisen.
Es ist zwar auch "nur" eine "Theorie" aber eine gut begründete, die vieles besser erklärt als die heliozentrische Theorie und die wirren und falschen Theorien eines Albert Eintein, die hauptsächlich dazu dienten, die wissenschaftlichen Hinweise durch vorherige Experimente zu ignorieren, daß sich die Erde nicht um sich selbst und auch nicht um die Sonne dreht.
Grundlegende Annahmen und Lehren der "anerkannten" Physik sind falsch, besonders wenn sie Anwendung auf die Kosmologie finden.
https://www.universeofparticles.com/aether-physics-the-aether/
Der doch vorhandene "Aether" berührt auch andere physikalische bereiche, wie folgende Unterteilung des Themas "Aether Physics" in dem genannten Link anzeigt:
Der "Aether" besteht danach hauptsächlich aus Photonen und Neutrinus, die aber ganz besondere Eigenschaften haben
Four stable particles
Optics
Inertial matter
Kinetics
Electron orbits
The electric force
Gravity
Magnetism
Conclusion
Gravitation ist nicht anziehend und Massen ziehen sich nicht an, sondern Gravtation ist "drückend", wie auch andere Wissenschaftler sagen. Es gibt streng genommen keine "anziehenden" sondern nur drückende Kräfte bis hin in den atomaren, elektrischen und magnetischen Bereich. "Anziehung" ist nur scheinbar und wird durch unterschiedliche Druckverhältnisse verursacht. Das gilt also nicht nur für Wasser und Luft.
Mit dieser alternativen Physik ist vieles, was wir beobachten, besser zu erklären und viele Fragezeichen veschwinden. Auch die von mir schon mal angeschnittene Präzission der Merkur-Umlaufbahn, die mit Keplerschen Gesetzen nicht hormoniert.
Herzliche Grüße
Euer "Professor" 😀
"
"
Prof Dr. Gerardus Bouw war vorher in der "anerkannten Wissenschaft" als anerkannter Wissenschaftler und Astronom tätig. Und Dr. Sungenis "Unwissenschaftlichkeit" zu unterstellen oder "ein gestörtes Verhältnis" zur Wissenschaft ist m.E. total daneben. Er hat einen Dr.-Titel in der relevanten Wissenschaft.
Immer die selbe Leier eines Gestörten, der es niemals lassen kann seine Mitteilungslust zwanghaft abzuladen!
Tatsache ist, dass die Ansicht der Wissenschaftler die SR immer wieder meldet und die anderer weit verbreiteter weltweiten Ansicht sind: mindestens 1 : 1 000 000 steht. Sind die Vielen lauter Deppen?
Letztere Ansichten lanciert natürlich der Teufel -
....und uns belästigt der hier auf Umwegen auch, das wird bis Harmag..ende so andauern >>>>>>>> es lauern hier schon viele Eingaben aus gleicher Quelle 😥
Er hat bereits zugegeben, dass er seit der 1.Klasse dumm wie Bohnenstroh war. Den Lehrstoff hat er nicht verstanden und hat seitdem auch nichts dazugelernt. Natürlich hat er sich eine Erklärung dazu erfunden: er kann das Ganze nicht verstehen, weil er so klug ist, dass er die Unhaltbarkeit der Behauptungen der etablierten Wissenschaften erkennt, er ist sogar klüger als Einstein. Das war seine psychologische Überlebensstrategie, damit er nicht an seiner eigenen permanenten Blödheit verzweifeln muss. Natürlich gibt es Leute, die ihre eigene Klugheit dazu verwenden, Dummköpfe wie ihn an der Nase herumzuführen. SD meint aber, dass diese nur seine eigene Klugheit bestätigen würden. So brauchen beide ihr Gegenüber: Die klugen Betrüger brauchen die Deppen die ihnen glauben, und die Deppen brauchen diese Betrüger die sie in ihren Dummheiten bestätigen. SD kommt aus diesem Teufelskreis nicht mehr heraus. Sonst müsste er vor sich selbst zugeben, dass sein gesamtes Leben aus einer Aneinanderreihung von Dummheiten bestand und besteht.
Weise nicht den Spötter zurecht, damit er dich nicht haßt; weise den Weisen zurecht, und er wird dich lieben! (Sprüche 9:8).
Antworte dem Narren nicht nach seiner Narrheit, damit nicht auch du ihm gleich wirst; antworte aber dem Narren nach seiner Narrheit, damit er sich nicht für weise hält. (Sprüche 26:4-5).
wiedermal nichts zur Sache, nur Angriffe auf Personen - ad hominim - sowohl auf mich als auch auf die von mir zitierten Wissenschaftler. Eigentlich nach den neuesten Verlautbarungen der Leitung von Blog und Forum ein Fall, wo diese beleidigenden Kommentare hätten nicht veröffentlicht werden sollen! Noch besser würde ich es finden, wenn solche abartigen beleidigenden Kommentare vom der redigierenden Person hier erst einmal intern über E-Mail vor der Veröffentlichung noch einmal zur Überarbeitung zurück gegeben würden!
Die Wahrheit ist keine Angelegenheit der Mehrheit! Dann wären Christen nicht in der Mehrheit und hoffnungslos unterlegen und dürften nicht den Anspruch erheben, die Wahrheit zu verkünden.! Es ist dieselbe Verfahrensweise von Euch wie damals die meisten Menschen zur Zeit Jesu sagten "Die Ältesten und Schriftggelehrten glauben doch auch nicht an ihn..."
Die Mehrheit, auch nicht die Mehrheit der Wissenschaftler, müssen deshalb nicht dumm wie Bohnenstroh sein! Was ist das denn für eine "gestörte" Argumentation!
Die Masse der Menschen ist leicht lenkbar und manipulierbar und deshalb riefen sie zur Zeit Jesu erst einmal "Hosianna, gesegnet sei der, der im Namen des HERRN kommt" und später riefen sie "an das Kreujz mit ihm".
"Du sollst der Menge nicht zu Übeltun folgen" trifft auch falsche Wissenschaft, die letztendlich der Irreführung dient, zu.
Der Christ, der die Website MCM betreibt, hat auch erkannt - ohne auf wissenschaftliche Einzelheiten einzugehen - daß aus der Bibel Geozentrismus abzuleiten ist und Heliozentrismus in die Kategorie der Anbetung der Sonne gehört!
https://youtu.be/IHzqmhmPcNk?list=UUi-pZ-VukgK9uzymsA0LNQA
Mit dem Heliiozentrismus hat leider das Heidentum Eingang auch unter Christen gefunden, nur diie meisten sind sich dessen leider nicht bewusst. Und deswegen waren es von Kopernikus an bis heute vor allem bibeltreue Menschen, die hervorhoben, daß Heliozentrismujs gegen deutliche Aussagen des Wortes Gottes verstösst und den Abfall von Gott als Schöpfer fördert. Es war die alte Lehre des Trismegistos, die im Mittelalter wieder populär und von Kopernikus, Galilei und anderen aufgetriffen wurde.
Und mein letzter Beitrag diente dazu hervorzuheben, daß die Bibel auch wenn sie naturwissenschaftliche Tehemen berührt, wissenschaftlich (wahre und nicht Lügenwissenschaft) korrekt ist.
Viele durchaus kluge Wissenschaftler sind nicht dumm, aber leider korrumpierbar! Und bei denen läuft es i.d.R. sos "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Auch der Alexander von Humboldt hat zu seiner Zeit erkannt, daß der Heliozentrismus keineswegs so solide begründet ist, wie allgemein damals gelehrt wurde. Aber auch er - ein wirklich renommierter und kluger Wissenschaftler - sagte damals "Ich werde mich hüten der erste zu sein, der dagegen spricht, wenn die Massse nunmal davon überzeugt ist....". Und so hat der Widersacher u.a. über Konformitätsdruck allles im Griff!
Ich weiß, bei diesem Themar rührt sich im allgemeinen nicht viel, weil man meint, die Sache wäre abschließend im Sinne des Heliozenntrismus geklärt. Wenn sich was hier rührt, dann im allgemeinen nur, um mir zu widersprechen.
Ein tatsächliches Problem beim Geozentrismus ist, daß auch von deren neuzeitlichen Vertretern, was Detaillfragen anbelangt, unterschiedlich erklärt wird.
Da gibt es welche - und das sind die meisten - die die Frage nach der Größe des Universums unberührt lassen und Geozentrismus ihrer Meinung nach auch kompartibel mit der Größe des Universums ist, wie es heute geglaubt wird. Dazu gehört auch Dr. Sungenis, Prof. Bouw, Malcolm Bowden.
Andere wie Marshall Hall, Walter van der Kamp, Neville Thomas Jones gehen von einem erheblich kleineren Universum aus.
Auch das elektrische Plasmauniversum setzt ein erheblich kleineres Universum voraus. Dabei gilt es zu bedenken, daß die Entfernungen im All, bes. wenn sie über unser Sonnensystem hinaus gehen, spekulativ sind. Triangulation scheidet da aus, man kennt nur die Winkel und auf dieser Grundlage hat schon Kopernikus behauptet, die Sterne seien Sonnen. Auch kann mit dieser unbewiesenen Behauptung der Riesen (Lichtjahre) Entfernungen das uralte Argument aus dem Wege räumen, daß keine Sternenparallaxe bei der angeblichen Umrundung der Sonne durch die Erde sichtbar wären. Und die geringfügigen Parallaxen eines Bressel beweisen auch nichts, weil sie zu ca 50 % im negativen Bereich und im übrigen verschwindend gering sind. Und da beisst sich argumentativ wieder die Katze in den Schwanz. Heliozentrismus setzt ein Riesenuniversum voraus, welches wiederum nur angenommen werden kann, wenn Heliozentrismus wahr ist und die Sterne darauf aufbauend Sonnen sind, was aber nicht bewiesen werden kann.
Ich favorisiere aus den genannten Gründen "a small universe".
Ein Teil der Geozentristen macht nicht den Unterschied zwischen Parallaxe (optische Verschiebung der Sterne je nach Beobchtungsstandpunkt) und Aberration (Lichtablenkung durch ein Medium wie die Luft), andere Geozentriker, wie Prof. Bouw jedoch auch.
Aber gerade das mit der Aberration wurde u.a. genommen, um Heliozentrismus angeblich zu beweisen.
Nur, wie Prof Bouw zeigt, ist die Aberration der Sterne eine ziemlich schwierige und mehrschichtige Angelegenheit. Er kommt zu dem Schluss, daß Aberration der Sterne durchaus vorliegt, aber nicht einheitlich ist. Auch Prof. Hansen, ein anderer Geozentriker, kann Aberration der Sterne auch in Einklang mit dem geozentrischen Modell bringen.
http://www.geocentricity.com/ba1/no067/aberration.html
Die Aberration der Sterne ist also kein Beweis für Heliozentrismus und gegen Geozentrismus.
Wenn sich was hier rührt, dann im allgemeinen nur, um mir zu widersprechen.
Wie arrogant! Dann willst du damit offenbaren deine Sicht des Geo sei die absolute Wahrheit. Gepachtet für immer. Wie arrogant! 🤪 😱
Den Rest, mit deinem Prof. Bouw als Referenz, interessiert mir nicht die Bohne. Seine Sicht ist sowieso nur Geplappere.
Dieses Thema hier ist wirklich finito. Fange bitte nicht ständig wieder damit an. Danke. Aber bei dir ist ja nicht zu helfen, weil du immer das letzte Wort (Senf) haben möchtest.
Wer behauptet, dass er zu Gott gehört, soll leben, wie Christus es vorgelebt hat. 1.Joh.2:6
Total unchristlich Deine Unterstellungen und Beleidigungen!
Aus Martin Luthers Katechismus:
Das achte Gebot
Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten.
Was ist das?
Wir sollen Gott fürchten und lieben, dass wir unsern Nächsten nicht fälschlich belügen, verraten, afterreden oder bösen Leumund machen, sondern sollen ihn entschuldigen, Gutes von ihm reden und alles zum Besten kehren.
Also jemand ohne nachvollziehbaren Grund schlechte Beweggründe unterstellen! In diesem Fall kann ich Dir nur dringend empfehlen mal einen guten Wachtturm-Artikel darüber anzuschauen, der die Bibelstellen gut zusammen fasst, die zeigen, daß man jemand nicht (ohne nachvollziehbaren Grund) falsche Beweggründe unterstellen sollte! Siehe auch 1. Petrus 2:1. Es ist eine Spezialität des Widersachers Gottes, den Menschen schlechte Beweggründe zu unterstellen, "Ankläger unserer Brüder".
https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1980244
Mir geht es auch bei diesem Thema um die Wahrheit. Zur Wahrheit gehört manchmal auch, daß etwas kompliziert ist.... Und es gibt auf dem Gebiet halt - auch unter Geozentrikern - unterschiedliche Erklärungen und Sichtweisen. Und auch da suche ich dann danach, was wohl die beste Erklärung ist! Es dient mir der Wahrheitsfindung auf diesem für Laien oft schwierigen Gebiet.
Wie schon gesagt, bei ca der Hälfte der Sternen- "Prallaxen" ergeben sich negative Werte, was physikalisch nicht möglich ist. Und warum da nicht nach einer plausiblen Erklärung suchen? Prof. Bouw hat eine m.E. plausibele Erklärung dazu, nämlich daß es mit dem Aether zu tun hat, der unterschiedlich in Erscheinung tritt, so wie Wasser unterschiedliche Bewegungszustände haben kann. Und das führt dann was die Sternenparallaxe anbelangt zu Beobachtungen, die anscheinend eine Eigen-Rotation der Sterne anzeigen, aber wohl nicht ist!
http://www.geocentricity.com/ba1/no067/aberration.html
Was die Analyse macht, ist das Vorhandensein eines Äthers für das geozentrische Modell zu fordern. Wenn es ein lichttragendes Medium gibt, dann wird der Aberrationswinkel durch die Strömung des Mediums definiert, nicht durch die relative Bewegung von Stern und Erde; und das Problem ist gelöst.
Aber egal, welche Erklärung man heranzieht, grundsätzlich kann man mit der Sternenparallaxe nicht Heliozentrismus begründen.
KEINE BELEIDIGUNGEN UND UNTERSTELLUNGEN, mein Lieber! Diese Thema ist für mich total abgeschlossen, wenn nicht in diesem Leben dann wann Jesus zurückkommt, wirst du es erfahren!
Des weiteren no comment!
Wer behauptet, dass er zu Gott gehört, soll leben, wie Christus es vorgelebt hat. 1.Joh.2:6
Total unchristlich
Ich würde behaupten, deine Sichtweisen der vielen Thesen der Verschwörungsideologien und Geschichten basieren meistens auf Angst und Verdrehung der Realitäten. Und alles was basierend mit Angst und Verdrehung zu tun hat ist UNCHRISTLICH!
Wer behauptet, dass er zu Gott gehört, soll leben, wie Christus es vorgelebt hat. 1.Joh.2:6
@Gerd Ich mache mal hier weiter... Hieße das in Interpretation, des Herrn Ankunft wäre jeweils zw. 22.05. und 20.12. zu erwarten?
hätte das einen Einfluss, ob heli- oder geozentrisch?
Aber, da der Herr das Meer beruhigte, nehme ich an, ein "Kommen" und "Landeanflug" ist ihm im Frühling wie im Herbst möglich. Zumal ja nur die Beleuchtung der Polseiten wechseln... wegen der geneigten Achse der Erde... und wir das für uns hier* als längere Tage sehen... Während die Tage auf der Nordhalbkugel zunehmen, nehmen sie auf der Südhalbkugel ab... und andersrum.
Wäre die Frage, ob jene Leute, die eine Scheibe annehmen, mit ihrer Ansicht falsch liegen? Aber auch wieder so eine Annahme, die in ein Thema für sich gehört... Allein das Himmelsbild Kreuz des Südens das wir von der Nordhalbkugel aus nicht sehen sondern nur von der Südhalbkugel aus sehen wäre eine Begründung, die Scheibenleute mit ihrer Sichtweise falsch liegen. Ich war aber noch nicht im Urlaub auf der südlichen Halbkugel. War schon jemand?
Also, auf die gesamte Erde gesehen, in der Annahme sie eine Kugelform hat (mit einigen Abweichungen Äquator usw.), hebt sich die Länge von Tage und Nächte der Nord- und Südhalbkugel einander auf.
* Für uns mit Platzierung in Mitteleuropa sehen wir das so.
Lieber Roko,
die unterschiedliche "Beleuchtung" wird im geozentrischen System nicht mit einer angeblich geneigten Erdachse sondern mit der um 23,5 schräg stehenden Ecliptic von Sonne und Planeten bewirkt!
https://www.youtube.com/watch?v=IcN5h8zEacM
Ab Zeitmarke 1,30
Insofern würde Deine Mutmassung bzgl. Wiederkunft Christi auch in einem geozentrischen System funktionieren!
Das mit der "schräg stehenden Erdachse" ist sowieso physikalisch sehr fraglich, weil dann andauernd die Ausrichtung der Erdachse zum Polarstern sich ändern müßte und die Frage entstünde, wodurch diese Änderung bewirkt wird.... Da passt was nicht! Denn physikalisch kann sich nur was bewegen, wenn entsprechende Kräfte wirken. Welche Kräfte bewirken diese ständigen Änderungen?
Norden bezogen zur Erde! Nicht zum Sonnenäquator!!!
Der Polarstern steht nicht still, er pendelt auch infolge der Bewegungen der Achse der Erde. Ich weiß nicht genau, ich dachte es wären etwas mehr als 25.000 Jahre... müsste ich nochmal nachlesen. Hieß das Weltjahr? Also sehr langsam, dass es für ein Menschenleben von 70 - 80 Jahren eines Seefahrers zur Orientierung nicht weiter relevant ist.
Alle kosmischen Bahnen sind dennoch grobe Näherungswerte. Wie gesagt, eine Bekannte war Mathestudentin an der TU und sie wollte zur esa. Sie kann Dir eine Bahn berechnen, dass Du eine Colabecher auf dem Mars mit einer Münze triffst. Gegenüber ihr ist mein Wissen erschöpft. Um auf BI meinen Mann zu stehen reichts alle Mal...
