Verfahrensvorschriften für Älteste der Zeugen Jehovas kurz beleuchtet

Mein Fall liegt jetzt 2 Jahre zurück – und ich will konkret auch nicht über diesen Fall berichten, weshalb ich diesen weitgehend anonymisiere. Vielmehr möchte ich über die Verfahrenspraxis berichten, deren Hintergründe ich zunächst nicht verstand.

Warum wickeln Älteste der Zeugen Jehovas sogenannte „Rechtskomitee-Verfahren“ so ab, wie sie es tun? Dies habe ich erst herausgefunden, als ich mitten in einem solchen Verfahren steckte – beziehungsweise genau ein solches Verfahren nicht stattfand, obwohl ich dies fälschlicherweise zuerst dachte.

Doch der Reihe nach:

Etwa im Jahre 2012 kam ein Ältester auf mich zu und wollte mich sprechen. Das war für mich kein Problem – was es denn gäbe, fragte ich ihn. Er wedelte mit Zeitungsausschnitten vor meiner Nase herum und erklärte leicht aufgebracht, er könne nicht glauben, was er da über mich in der Zeitung lese.

Nun, es wird dem geneigten Leser sogleich auffallen: was in der Zeitung stand, das dürfte öffentlich passiert sein – was war also der Skandal? Die Zeitung hatte über Vereinsaktivitäten eines Vereins berichtet, dessen Vorsitzender ich seinerzeit war und noch bin. Ich übe diese Tätigkeit ehrenamtlich aus, sie steht jedoch in enger Verbindung mit meiner Berufstätigkeit.

Der Älteste, nennen wir ihn Bernd, fragte mich, ob das denn so stimme, wie es in der Zeitung stehe. Ja, erklärte ich ihm, der Artikel sei ja von mir selbst verfasst und mit Bild an die Zeitung gegeben worden. Er sprach mich auf zwei weitere Organisationen an, für die ich – teilweise in leitender Stellung – tätig war. Ja, so bestätigte ich ihm, das sei richtig. Alle drei Vereine hätten auch eine Homepage; alles, was diese Vereine tun, sei öffentlich und im Internet nachzulesen. Ich kenne mich bestens damit aus und nichts von dem, was diese Vereine an Aktivitäten entfalten, sei schriftwidrig – im Gegenteil decke sich vieles hinsichtlich Auffassung und Ethik mit einer christlichen Gesinnung.  Falls er dies anders sehe, möge er es bitte darlegen, damit ich das dann prüfen kann. Dazu sei ich   gerne bereit. Für Fragen stehe ich jederzeit zur Verfügung.

Zwei Jahre später, im Herbst 2014, kam erneut ein anderer Ältester auf mich zu und meinte, die Ältestenschaft wolle gern ein Gespräch mit mir führen.

In den zwei Jahren hatte ich nichts, aber auch rein gar nichts von den Zeitungsausschnitten gehört, die ein angeblich wie auch immer geartetes unchristliches Verhalten offenbarten oder dergleichen. Gleichwohl war ich merkwürdigerweise in all den Monaten argwöhnisch und vermutete trotz der lange verstrichenen Zeit, dass die Angelegenheit nicht vom Tisch war. Daher antwortete ich: „ja, ich stehe jederzeit für jegliches Gespräch zur Verfügung, allerdings möchte ich vorher wissen, worüber gesprochen werden soll und ich möchte, sofern Material oder Beweise oder sonst etwas gesammelt worden sei, dies vorher zur Kenntnis bekommen, um mich angemessen auf das Gespräch vorbereiten zu können.“

„Dies ist nicht üblich“ war die Entgegnung, worauf ich erklärte, dann könne man auch nicht mit mir sprechen; ich verabrede mich nicht zu Gesprächen, deren Gegenstand und Inhalt ich nicht kenne.

6 Wochen später, an einem Sonntag nach der Zusammenkunft, stellten sich mir 3 Älteste in den Weg und erklärten mir sinngemäß: „aufgrund meiner verschiedenen Vereinstätigkeiten hätte ich zu erkennen gegeben, dass ich kein Zeuge Jehovas mehr sein wolle. Dies werde man also am kommenden Freitag von der Bühne bekanntgeben.“

Wie kommen Älteste dazu, das zu tun, was sie tun, wenn sie jemanden ausschließen?

Ich habe am gleichen Tag, völlig aufgelöst und außer mir, einen Freund kontaktiert, der zum damaligen Zeitpunkt Koordinator der Ältestenschaft war. Der meinte, es handele sich um ein Missverständnis und die Bekanntmachung werde nicht erfolgen – er kümmere sich darum und ich werde von ihm hören.

Einen Tag später erklärte er mir, die Bekanntmachung hätte allein deshalb nicht erfolgen können, weil er sie nicht unterschrieben habe – und bat mich, alles über die in Rede stehenden Tätigkeiten doch einmal schriftlich darzulegen – dann werde die Angelegenheit erneut geprüft.

Dies tat ich – und begann gleichzeitig zu recherchieren. Ich forschte vornehmlich im Internet und stießt auf die Information, dass es ein „geheimes Ältestenbuch“ gäbe, betitelt: „Hütet die Herde Gottes“.

Ich fand dieses Buch im Internet, habe es mir also heruntergeladen und gelesen. Ich fand aber auch weitere Informationen: dieses Buch ist datiert aus 2010; es ist eine revidierte Ausgabe eines gleichartigen Buches. Das Buch wird nur Ältesten zur Verfügung gestellt, die angewiesen werden, dieses Buch unter Verschluss zu halten. Die WTG hat Rechtsverfahren gegen Personen angestrengt, die das Buch als PDF im Internet zur Verfügung gestellt haben, und sie haben sich dabei auf Urheberrechtsverletzung berufen (womit sie formal im Recht ist).

Das Buch hat 141 Seiten und befasst sich auf 79 Seiten mit Vergehen von Glaubensbrüdern und wie man als „Rechtskomitee“ damit umgehen muss. Deutlich über die Hälfte des Buches dienen dazu, zu erklären und vorzuschreiben, nach welchen Maßstäben man Glaubensbrüder aus der Versammlung zu entfernen hat.

Das „Hüten“ der Herde Gottes besteht also überwiegend und hauptsächlich darin, die Schäfchen auf ihre Vergehen hin mit einem „Komiteeverfahren“ zu belegen und bei „fehlender Reue“ auszuschließen.

Ich möchte nicht 80 Seiten dieses Buches hier referieren, sondern nur einige wichtige Details benennen:

• Die möglichen Vergehen, wegen derer man ausgeschlossen werden kann, werden aufgezählt.
• Die Ladung zu einer Komiteeverhandlung soll möglichst mündlich erfolgen.
• Details zu den Vorwürfen bekommt man erst in der Komiteeverhandlung zur Kenntnis.
• Zeugen, die der Verhandlung beiwohnen und den Ablauf somit bezeugen könnten, sind nicht zugelassen.
• Ein Rechtsbeistand des Beklagten ist nicht zugelassen.
• Das Ergebnis der Verhandlung wird dem Beklagten mündlich mitgeteilt.
• Der Beklagte hat im Falle seines Ausschlusses 7 Tage Zeit, gegen die Entscheidung Einspruch einzulegen.

Was bedeutet das im Klartext? Kein „normaler“ Verkündiger kennt diese Vorschriften. Wird er also zu einem Komitee geladen, so trifft er auf gut vorbereitete Personen, ohne genau zu wissen, um was es eigentlich geht, wird mit einem Sachverhalt und mit Zeugen konfrontiert, soll in der Verhandlung „Reue“ bekunden; wenn ihm dies nicht in dieser Situation gelingt, erfolgt sein Ausschluss.

Danach hat er jedoch nichts in der Hand – er kann niemandem gegenüber beweisen, was ihm passiert ist. Er hat die ihm gegenüber mündlich gemachte Äußerung, wonach sein Ausschluss bekanntgegeben wird – das ist alles.

Um was für „Sünden“ könnte es gehen?

Zitat:

„Trunkenheit (1. Kor. 5:11; 6:9, 10; it-2 S. 1162 bis 1163): Ein Rechtskomitee muss gebildet werden, wenn sich jemand gewohnheitsmäßig betrinkt oder sich jemand einmal betrunken hat und dadurch in Verruf gekommen ist (w83 1. 8. S. 8). Trunkenheit wird z. B. in Hiob 12:25; Psalm 107:27; Sprüche 20:1; 23:29-35 und Jesaja 24:20 beschrieben.

Wenn jemand einem Ältesten bekennt, zu Hause einmal so viel getrunken zu haben, dass er betrunken war, und er dadurch nicht in Verruf gekommen ist, genügt es vielleicht, dass ihn der Älteste nachdrücklich ermahnt. Der Älteste sollte auf jeden Fall den Koordinator davon unterrichten.

Unmäßiges Essen  (Spr. 23:20,  21; w04 1. 11.S. 30-31): Darunter versteht man, dass sich jemand immer wieder beim Essen nicht beherrscht  und sich so vollisst, dass er sich sehr unwohl fühlt oder es ihm übel wird. Man erkennt jemand, der unmäßig isst, nicht an seinem Körperumfang, sondern an seiner Einstellung zum  Essen.“

Natürlich finden sich in der Aufzählung alle Arten von „Unsittlichkeit“ – der Blick ins eigene und fremde Schlafzimmer ist in der Aufzählung möglicher Sünden allgegenwärtig.

Erst im Nachhinein wurde mir klar, dass das, was mir da passiert war, kein normaler „Komiteefall“ gewesen sein konnte. Erst, als ich mir – quasi illegal über das Internet – das „Hütet-die-Herde-Gottes-Buch“ beschafft hatte, verstand ich, dass mir etwas anderes zur Last gelegt wurde, nämlich: „das Verlassen der Gemeinschaft“.

Das ist in dem Buch ab Seite 109 geregelt.

Wie ich dem Bruder Bernd bereits im Jahre 2012 erklärt hatte, standen meine ehrenamtlichen Aktivitäten, die ich bereits seit 6 Jahren betrieben hatte, in keinem Widerspruch zur Religion der Zeugen Jehovas. Nachdem die Ältestenschaft also meine öffentlich und allseits bekannten Aktivitäten 6 Jahre lang beobachtet hatte, dann weitere 2 Jahre darüber nachgedacht hatte, sind sie zu dem Schluss gekommen, dass ich dadurch, dass ich diese Tätigkeiten ausübte, zu erkennen gegeben habe, kein Zeuge Jehovas mehr sein zu wollen. Nachdem ich dem Gesprächswunsch – mangels Kenntnis über den Gegenstand – nicht nachgekommen bin, wurde mir, der ich regelmäßig die Versammlung besuchte, mitgeteilt, dass man also am kommenden Freitag bekannt geben werde, dass ich kein Zeuge Jehovas mehr sei.

Hiergegen ist kein Widerspruch oder sonst ein Rechtsbehelf vorgesehen – man kann sich dagegen in keiner Weise wehren.

Es ist in diesem Verfahren keine Anhörung, keine Möglichkeit der Stellungnahme, kein Rechtsbeistand, keine Zeugen, keine Widerspruchsmöglichkeit vorgesehen – und auch keine Frist – die Bekanntmachung in der Versammlung kann unverzüglich erfolgen.

Zitat:

„Während es sich bei einem Gemeinschaftsentzug um die Maßnahme eines Rechtskomitees gegen einen reuelosen Missetäter handelt, geht das Verlassen der Gemeinschaft von jemand aus, der kein Zeuge Jehovas mehr sein möchte (1. ]oh. 2:19). Die  Ältestenschaft setzt ein Komitee aus drei Ältesten ein, das den Tatbestand  ermittelt.“

In meinem Fall ist es mir gelungen, zu intervenieren – die Bekanntmachung erfolgte nicht.

Was wurde mir vorgeworfen? Zitat:

„jemand schlägt einen Weg ein, der der neutralen Haltung der Christenversammlung widerspricht (Jes. 2:4; ]oh. 15:17-19; w99 1. 11.S. 28-29). Wer sich einer nicht neutralen Organisation anschließt, hat die Gemeinschaft verlassen. Jemand, der durch seine Erwerbstätigkeit eng mit einer Tätigkeit verbunden ist, durch die die Neutralität verletzt wird, macht sich eindeutig mitschuldig. Ihm werden bis zu sechs Monate für eine entsprechende Änderung eingeräumt. Nimmt er sie nicht vor, hat er die Gemeinschaft verlassen.“

Bemerkenswert ist, dass in einem solchen Fall überhaupt kein Verfahren vorgesehen ist. Der Betroffene wird darüber unterrichtet, dass die Feststellung getroffen wurde, dass er offenkundig kein Zeuge Jehovas mehr sein möchte – was dann einfach bekanntgegeben wird.

Beachten wir nun den Fall:

Seit 6 Jahren übte ich 3 verschiedene Tätigkeiten aus, ohne dass eine davon aus der Versammlung heraus beanstandet wurde. Dann wurde ich darauf angesprochen und bat, mir Schriftwidrigkeit darzulegen. Es vergingen weitere 2 Jahre.

Dann sollte mein Ausschluss bekanntgegeben werden. Eine Intervention (Einspruch oder dergleichen) ist nicht vorgesehen; nur der Reaktion eines Freundes war es zu verdanken, dass der Ausschluss nicht erfolgte. Ich wurde gebeten, meine Tätigkeiten schriftlich zu erläutern.

Als „Beschuldigter“ erhält man von einem Komitee keinerlei schriftliche Unterlagen – soll aber gleichwohl schriftlich Stellung nehmen?!

Nach Rückfrage im Zweigbüro Selters erfolgte zunächst die Auskunft, alle Tätigkeiten seien nicht neutralitätsverletzend – es sei Gewissenssache, ob man diese ausübe oder nicht. Schriftlich erfolgte dann aber aus dem Zweigbüro die Beurteilung, dass eine der drei Tätigkeiten nicht mit dem Neutralitätsgebot in Übereinstimmung sei; dies wurde nicht näher begründet; es wurde pauschal eine „politische“ Tätigkeit behauptet.

Hierzu nahm ich erneut schriftlich Stellung. Daraufhin erhielt ich etwa 20 Seiten Kopien aus WT-literatur, die meine Auffassung zum Thema Neutralität erhellen sollte. Ein weiteres Gespräch mit dem Komitee ergab, dass sie diese Literaturauszüge selbst nicht kannten, Fragen dazu konnten sie daher nicht beantworten.

Man teilte mir mit, dass ab nun die Frist von 6 Monaten laufen würde, innerhalb derer ich meine angeblich nicht neutrale Tätigkeit einstellen sollte. Nach weiteren 6 Monaten wurde mein Ausschluss bekannt gegeben. Es steht außer Frage, dass Menschen, die sich nicht an die Regeln einer Religionsgemeinschaft halten wollen, in dieser Religionsgemeinschaft keine Aufnahme finden bzw. diese verlassen sollten.

Es steht durchaus in Frage, ob man Menschen, die zu anderen Überzeugungen gelangt sind, nur deshalb ächten und meiden muss, weil sie früher einmal der Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas angehörten.

Innerhalb der Gemeinschaft der Zeugen Jehovas sollten die „Schafe“ der „Herde“ aber wissen, nach welchen Regeln gerichtet und abgeurteilt wird. Der Ausschluss aus der Religionsgemeinschaft wäre ja auch grundsätzlich relativ unproblematisch, wenn damit nicht eine soziale Isolation innerhalb von Familie und Freundeskreis einhergehen würde, die von den Betroffenen als soziale Erpressung bzw. sozialer Totschlag empfunden wird.

Bemerkenswert ist auf jeden Fall folgendes:

• Die Regeln der Gemeinschaft, die in weltlicher Gesetzgebung als Verwaltungsverfahrensgesetz und Verwaltungsgerichtsordnung bezeichnet würden, sind nicht öffentlich.
• Die religiöse Gerichtsbarkeit vermeidet es, jegliche Spuren zu hinterlassen. Weder erhält der Beklagte irgendetwas Schriftliches noch sind Verteidiger oder Zeugen des Verfahrens zugelassen, Tonbandaufnahmen sind ausdrücklich untersagt.

Wenn es um das „Verlassen der Gemeinschaft“ geht, so wird der Tatbestand von dem Komitee festgestellt, ohne den Betroffenen überhaupt zu hören. In dem hier beschriebenen Fall haben die Ältesten 8 Jahre benötigt, um den Sachverhalt überhaupt zu bearbeiten; von 3 Tatvorwürfen blieb nur einer übrig – in Übereinstimmung mit dem Zweigbüro in Selters – und daraus erfolgte dann der Gemeinschaftsentzug. „Eindeutig“ geht sicher anders – aber es gibt keine Instanz innerhalb der Organisation, die dem Betroffenen helfen könnte.

Als Fazit bleibt festzustellen, dass die Methoden, nach denen die „Herde Gottes“ gehütet wird, geheim sind und dass sich das entsprechende Werk überwiegend nicht mit dem Hüten, sondern mit dem „aus der Herde verstoßen“ beschäftigt. Das sollten alle Schäfchen und die, die es noch werden wollen, zur Kenntnis nehmen.