Neueste Kommentare

Lieber RoKo, Ueli, Peter und Bernd so ähnliche Erfahrungen haben wir, scheint es, hier alle gemacht. Gelogen wird “in der Wahrheit” um einen Fehler zu verschleiern oder von Missständen abzulenken, damit durch das Offenbarwerden dieser Fehler oder Missstände der “Name Jehovas rein gehalten wird”. Das hat z.B. auch Herr Jackson vor der Australischen Kommission so gehandhabt. Wenn dann die Lüge bloßgestellt wird muss weiter gelogen, auf seine Autorität gepocht oder mit Aggressionen reagiert werden, vielleicht sogar schon wieder, damit der “Name Jehovas weiterhin reingehalten wird”. Was mich bei dieser ganzen Rechthaberei und Lügerei verblüfft ist, dass das eines Christen total unwürdig ist. Vielleicht nennen sich Zeugen Jehovas daher so ungern Christen. Zu einem Zeugen Jehovas passt diese strategische “theokratische Kriegführung”, einen Christen kann man sich so nicht vorstellen. Das Merkmal eines Christen ist Liebe, das Merkmal eines Zeugen Jehovas ist der Gehorsam gegenüber der Organisation. Ein Text der mich dieser Tage sehr beschäftigt:

“Denn was wir sind, ist Gottes Werk; er hat uns durch Jesus Christus dazu geschaffen, das zu tun, was gut und richtig ist. Gott hat alles, was wir tun sollen, vorbereitet; an uns ist es nun, das Vorbereitete auszuführen.” (Eph. 2:10 NGÜ)

Lügen werden wohl kaum das von Gott für uns Vorbereitete sein, das wir ausführen sollen …

„Mir war‘s genug und ich ging von Dannen“ – der Satz gefällt mir Peter! Da sich mein ˋTschüß jworg‘ im April zum 3.x jährt, ein kleiner Auszug von meinem öffentlichen Widerruf der 2.Tauffrage: Nachdem ich mich artig für das eine und andere bedankt hatte, flogen die Granaten. Ick zitiere mal: „ Sollte ein ˋRechtskomitee ´ mich bezeichnen oder ausschließen, berührt mich das nicht, es interessiert mich nicht.
Sollte ein aus Selters ernannter ˋÄltester´ hier von der Bühne aus erklären/behaupten, Peter Baumgartl will kein Zeuge Jehovah’s mehr sein bzw… ist kein Zeuge Jehovah’s, dann lügt ER – es sei denn, ICH erkläre das öffentlich.
Sollte jemand meinen ˋnaja, der war eben doch nicht von unserer Art´ , dann hat der jenige schon Recht, denn Oberflächlichkeit, Besserwisserei und Opportunismus war noch nie meine Art.
Ich bete für Euch alle, das auch euch bewusst wird, was über Jesus im Joh.brief 14:6 steht“.

Dann habe ich seelenruhig den Text vorgelesen (hatte ja eh Bibelleseaufgabe), alles von rechts nach links und von oben nach unten zusammen geschoben und auf den Pult gelegt, die NWÜ oben drauf und … das wars💣😉

“Mir war*s dann genug und ich ging von Dannen.”

Das habe ich früher auch so gehandhabt. In den seltenen Fällen wo es zu einen Gespräch kommt, etwa in der Fußgängerzone, praktiziere ich eine andere Handhabe:

Zum einen lasse ich mich – egal wie dreist oder provozierend JZ sprechen – niemals irgendwie aus der Ruhe bringen, sondern bennene schlicht die Fakten welche ihre Aussagen als Lüge entlarven (ohne sie Lügner zu nennen). Das geht meist – je nach Fall – eine kleine Weile, dann brechen sie selbst das Gespräch ab und GEHEN. Ich bleibe dann noch einen Moment stehen und schaue ihnen “erstaunt” hinterher. Selbstverständlich gehe ich ihnen nicht hinterher (um ihnen nicht den Gefallen zu tun sich als “Verfolgte” zu fühlen und gebärden.

Meist fordern sie dich auf weiterzugehen, wenn sie merken dass Du etwas Ahnung hast und ihnen Ihre Lügen nicht glaubst. Sie sagen dann etwa “das Gesprächt führt wohl zu nichts, gehen Sie bitte weiter”. Ich antworte dann: Ich finde die Unterhaltung interessant, aber wenn Sie das Gespräch beenden wollen, dann gehen doch Sie weiter”. (manche werden recht schnell zornig und ungehalten, andere versuchen es dann nochmal).

Aber meist gehen Sie dann recht schnell weiter.

Ich handhabe das so, weil Jehovas Zeugen immer “siegen” wollen. Egal ob sie Debattensieger bleiben oder “das Revier” verteidigt haben und den anderen “in die Flucht geschlagen” haben.

Deswegen – in den seltenen Fällen wo ich mich überhaupt auf ein Gespräch mit ihnen einlasse – handhabe ich das auf diese Weise.

Vielleicht bringt es sie ja zum nachdenken.

Lg.

Ps:
sie haben ja eine interne Anweisung (auch “Empfehlung” genannt) wonach sie öffentliche Präsenz zeigen sollen, d. h. bewusst öffentliche Plätze besetzen sollen.

Gut zu lesen, dass auch du Django die Erfahrung gemacht hast, wie Mitbrüder auf Aufklärung reagieren. Nach jahrelanger Schulung bringt es kein Wohnungsinhaber fertig einen JZ so reagieren zu lassen, wie es der gleiche bei seinem Mitbruder tut, der leise Kritik am Sklaven äussert. Mich haben die gleichen erlebten Reaktionen so irritiert, dass ich sie lange Zeit gar nicht einordnen konnte.

Ja es gibt weltweite Einheit bei JZ, auch darin.
Selbst die eigene Familie, ob Eltern, Ehepartner oder sonst wer, bilden da in der Regel keine Ausnahme. Da wird einer wechselnden Gruppe von Männern, die man im Prinzip gar nicht kennt, mehr Vertrauen geschenkt, als Menschen, die seit Jahrzehnten an ihrer Seite stehen (wohlgemerkt solchen, die ihre Behauptungen auch belegen können).

Lieber M.N.

Wie Recht du hast mit deinem Kommentar zum wt vom Mai 2019, 2. “Studienartikel”

Besonders dieser Satz hat mich verwundert ja erschüttert, S. 8 Abs. 3: “Leider ist Kindesmissbrauch ein weltweites Problem, von dem auch echte Christen betroffen sind. Es gibt heute so viele „schlechte Menschen und Betrüger“, und manche versuchen, in die Versammlung einzudringen:

Was will man damit andeuten?
Gibt es Betrüger die bewußt in die Versammlungen der Zeugen Jehovas kommen weil sie so leichtes Spiel haben dort ihrem Trieb nachzukommen. Wird es solchen “Betrüger” zu leicht gemacht in den Versammlungen ihre Opfer zu finden?

Irgendwie habe ich schon mal so etwas Läuten gehört. Pädophile Kreise dringen in die Versammlungen ein, geben sich als Zeugen Jehovas aus, weil sie wissen, bei den Zeugen wird es ihnen leicht gemacht ihrenTrieb auszuleben ?

LG

“oh WTG??? Warum begreifst du das einfach nicht?”

Die WTG stützt ihre Theorie, die von ihr praktizierte sogenannte “Zwei-Zeugen-Regel” habe eine biblische Stütze bzw. Grundlage, erstens, auf 5. Mose 19:15 und Matthäus 18:16.

Bevor wir uns diese zwei Bibelstellen ansehen, wollen wir zunächst schauen, wie Geoffrey Jackson von der leitenden Körperschaft den Verweis von ARC Richter Angus Stewart auf 5.Mose 22, Verse 23 bis 27, wo es keine Zeugen gibt, in einer (nachgereichten) schriftlichen Erklärung als unbegründet zu entkräften versuchte:

Geoffrey Jackson schreibt in seiner Erklärung (Zitat):

“In beiden Fällen war der Mann bereits für schuldig erklärt worden. Bestimmt durch ein ordnungsgemäßes Verfahren der damaligen Richter.”

Der erste Satz seiner Erklärung ist unzutreffend, da es im genannten Bibeltext ja gerade darum geht, die Schuld festzustellen. Und ob die in 5. Mose 19:15 genannte zwei-Zeugen-Regel auch in einem solchen Fall, anwendbar ist. Die Anwendbarkeit wird aber in einem solchen Fall in 5. Mose 22:23-27 aufgehoben.

Im zweiten Satz seiner schriftlichen Erklärung macht Geoffrey Jackson deutlich, dass er sehr wohl zwischen einerseits formellem Recht, also Verfahrensrecht, und andererseits sog. “materiellem Recht” zu unterscheiden weiß.

Nun wird aber in 5. Mose 22:23-27 das materielle Recht (Todesstrafe) ausgesprochen/festgelegt OHNE dass die verfahrensrechtliche zwei-Zeugen-Regel aus 5. Mose 19:15 Anwendung finden könnte – also in einem solchen Fall außer Kraft gesetzt.

Abgesehen davon, dass auch damals schon andere Beweisührungsmethoden gab, gibt es heute weit bessere. Trotz dieser damals sicherlich schlechtern Nachweismöglichkeiten, wurde bereits damals die Verfahrens-/Bewisführungsvorschrift der zwei Zeugen, welche fahrlässige Berücksichtigung verleumderischer Anklagen verhindern soll, in besonderen Fällen außer Kraft gesetzt. Was auch auch Geoffrey Jackson weiß.

Kommen wir aber zu Matth. 18:16 wo sich Jesus (nur bedingt, lediglich in analoger, aber nicht direkter Anwendung) rückbezüglich auf 5. Mose 19:15 bezieht. Was von der WTG als Rechtfertigung angeführt wird, ein Kindesmissbraucher könne nur mittels 2 Zeugen schuldig gesprochen bzw. überhaupt erst angeklagt werden.

Diese Begründung missachtet aber, dass es sich bei Matth. 18:16 nicht um eine Regel zur (materiellen) Schuldfeststellung handelt, sondern (ebenfalls) um eine (reine) Verfahrensregel. Was der unmittelbar vorangehende Vers 15 beweist.

Sowohl 5. Mose 19:15 als auch Matth. 18:16 sind Verfahrensvorschriften. Der Unterschied besteht im Zweck/Adressat der Vorschriften:
In 5. Mose 19:15 sind Zeugen gegen den Täter gesucht bzw. gefordert, welche vor Gericht gegen den Täter aussagen.

In Matth. 18:16 wird im ersten Schritt das Gemeindemitglied, im zweiten Schritt ein zweiter oder dritter (aber kein formelles Komitee oder Gericht, sonst wäre ja der Sanhedrin nur bzw. explizit anzusprechen gewesen). Hierbei geht es also um die Bezeugung der Zustellung der Anklage bzw. des Urteils. Würde der Delinquent die richtigen Konsequenzen ziehen (also beispielsweise sich den Behörden stellen) wäre die Sache aus Gemeindesicht erledigt und “der Bruder gewonnen”. Wenn nicht ist er wie ein Heide – was nicht heißt nichts zu tun, sondern den Behörden überstellen (oder mindestens Mitteilung machen). Die Juden/Gemeinde hatte ja Teil-Autonomie. Bei schweren Strafen, wie der Todesstrafe mussten sie schon damals zu den staatlichen Stellen (Römer).

Wie die (Gegen-) “Argumentation” der WTG zweifelsfrei beweist, hat sie das Problem nur all zuuu gut verstanden. Und weiß gaaaanz genau, dass sie mit ihrer Praktik der zwei-Zeugen-Regel, also der Art und Weise wie und gegen wen sie diese Regel angewandt hat, sich schuldig gemacht hat.

In Krimis nennt man das “Täterwissen”. Also Wissen, was nur der Täter selbst (und sonst niemand) haben kann. Dadurch verrät er sich, wenn er diese Beweise beseitigen will. Genau das tut JW. ORG – und die Gerichte haben das erkannt.

JW. ORG hat arglose, ahnungslose Eltern in Unkenntnis über ihr Wissen über die Täter gelassen. Wohl wissend um der möglichen oder gar gewissen Folgen.

Es kann (zunächst) dahingestellt beiben aus welchen Gründen JW schuldhaft Täter gewähren ließ. Schuldhaft gehandelt sie bzw. die JW.ORG Vertreter schadenersatzbegründend untätig geblieben sind sie in jedem Falle.

JW. ORG hatte die sich angemaßte “Rechtsprechungskompetenz” weder nach weltlichem noch nach – völlig übereinstimmendem – biblischen Recht nicht. Und das wissen sie in der LK und besonders die von ihnen beauftragten und zu Hilfe gerufenen Anwälte all zu gut.

Ganz offen spekulieren sie darauf, mit der “Verteidigungsstrategie” Abstreiten, abstreiten, abstreiten besser zu fahren als mit einem Schuldeingeständnis bzw. einer Korrektur des eigenen Verhaltens bzw. der Abschaffung der von ihnen praktizierten Täterschutzregel.

Geoffrey Jackson hat es in seiner nachgereichten schriftliche Erklärung selbst gesagt:

“In beiden Fällen war der Mann bereits für schuldig erklärt worden. Bestimmt durch ein ordnungsgemäßes Verfahren der damaligen Richter.”

Nichts, gar nichts spräche dagegen, dass JW. ORG mit dem Ausschluss (also der kircheninternen Sanktion) solange wartet, bis ein Täter rechtskrätig verurteilt ist.

Statt dessen, wählen sie den Weg, Täter solange zu decken, bis es nicht mehr geht, und wollen nachträglich RÜCKWIRKEND, bestreiten, dass der Täter ihr Mitglied war.

Lg

Übrigens: Nach der (absurden) Begründung könnte bei einem “Unfall”, der Nachts um drei Uhr morgens in der Dunkelheit ohne Zeugen auf der Landstrasse passiert, der zwei demolierte Autos, und möglicherweise einem Toten hinterlässt, aber einen Überlebenden mit 5,5 Promille Restalkohohl und Bremsspuren des unschuldigen Teils auf der Vorfahrtstrasse, niemals ein Schuldiger festgestellt werden. Nur weil es keine zwei Zeugen gibt. Man muss schon selbst mit 5 Promille alkoholisiert oder extrem kaltschnäuzig und abgebrüht sein, so zu argumentieren. Und dann auch noch behaupten, das wäre so in der heiligen Schrift geregelt. Und wer das irgendjemandem abnimmt und glaubt muss ebenso sein.

@alle
Hallo zusammen,
eine kurze Überlegung…..
KM kann in bestimmten Fällen durch einen Arzt
festgestellt werden, evtl. ermittelt die Polizei.
Welche Beweise würden die Ältesten
denn anerkennen, um den Täter ausschließen zu können?
Weiß das jemand?
Wildblume