Neueste Kommentare

Ich? Nö ich nicht 🙂 Schick ich Dir per Email.

Bei Durchsicht meines 7-Uhr-Beitrages, wurde mir klar, dass etliche Mitleser sich fragen werden w a s ich mit meiner “Inspiration”-Anfrage eigentlich wollte, daher als Erläuterung, auch für M.N. –

Addendum
Nun zitiere ich das Buch eines österreichischen Autors, dem es kein Anliegen war die Bibel zu verunglimpfen. Es ist Dr. phil., Dr. theol. Christian Weis, der die theologische Auffassung der Zeugen Jehovas unter die Lupe nahm. Im Buch “Zeugen Jehovas; Zeugen Gottes?” schreibt er folgend

a) Geschichtliche Genauigkeit?

b) Es ist sicher richtig, daß die Bibel grundsätzlich geschichtliche Ereignisse bezeugen will und daß ihre Angaben oft von der Geschichtswissenschaft bestätigt werden. Sie sind aber keineswegs so absolut verlässlich, wie die Zeugen Jehovas annehmen. Am einfachsten läßt sich das aufzeigen, wenn man sich widersprüchliche Angaben der Bibel zum gleichen Geschehen vor Augen führt. Solche Angaben können nicht zugleich zutreffen. Manchmal finden sich solche Widersprüche sogar in ein und demselben biblischen Buch, was darauf schließen läßt, daß hinter ihnen unterschiedliche, nicht übereinstimmende Überlieferungen stehen. Einige Widersprüche werden im folgenden aufgezählt:

Der Schwiegervater des Mose hat drei verschiedene Namen: Raguel (Ex 2.18; Num 10,29), Jitro (Ex 3,1; 4,18; 18,1) bzw. Hobab (Ri 4, l 1). Die Überlieferung darüber, wie Saul König von Israel wurde, ist voller Unstimmigkeiten. Nach l Sam 8,7ff ist Gott gegen das Königtum, nach 1 Sam 9,16 schenkt Gott Saul seinem Volk aus Barmherzigkeit als Fürsten (vgl. Dtn 17,14-20). Nach l Sam 9, 1 10, 16 wird Saul von Samuel als der gotterwählte König erkannt und durch Salbung eingesetzt; nach l Sam 10, 17-27 wird er – letztlich gegen Gottes Willen – durch das Los bestimmt. Solche Beispiele aus dem Alten Testament ließen sich endlos fortsetzen. Wenn man die Überlieferung genauer untersucht, zeigt sich, daß die hinter den Erzählungen stehenden Geschehnisse sehr oft nur in ungefähren Umrissen rekonstruiert werden können.

Ähnlich ist es auch mit den Angaben der Evangelien. Die Stammbäume Jesu nach Mt 1, 1-17 und Lk 3,23-38 stimmen nicht überein und können nicht beide historisch richtig sein. Der von den Zeugen Jehovas angebotene Ausweg, das Lukasevangelium bringe die Abstammungslinie Marias (vgl. Ist die Bibel 87f), widerspricht dem Wortlaut des Textes (vgl. Lk 3,23). Nach Lk 2,39 kehren die Eltern nach der Darstellung Jesu im Tempel, die gemäß dem Gesetz 40 Tage nach seiner Geburt stattfand, nach Nazareth zurück; nach Mt 2, 13-23 flieht die heilige Familie nach der Ankunft der Sterndeuter von Bethlehem nach Ägypten und geht erst dann nach Nazareth. Nach Mt 8,28-34 heilt Jesus zwei Besessene, nach Mk 5,1-20 ist es nur einer. Ähnlich ist es bei der Erzählung von einer Blindenheilung: Nach Mt 20,29-34 geht es um zwei Blinde, die Parallelstelle Mk 10,46-52 erzählt nur von einem. Die Zeugen Jehovas behaupten, daß Matthäus hier bloß “ausführlicher” berichte (vgl. Ist die Bibel 85), eine unmögliche Ausflucht. Nach Mt 26, 17. Mk 14,12 und Lk 22,7 feiert Jesus mit den Jüngern das Paschamahl und wird am Tag danach gekreuzigt. Nach Jo 18,28 stirbt er am Paschatag und das letzte Mahl mit den Jüngern war kein Paschamahl. Besonders zahlreich sind die Widersprüche in den Auferstehungserzählungen. Nach Mt 28,2.5 und Mk 16,5 erscheint den Frauen am Grab ein Engel, nach Lk 24,4 sind es zwei. Nach Mt 28,7 und Mk 16,7 sollen die Frauen die Jünger veranlassen, nach Galiläa zu gehen, um Jesus dort zu sehen; nach Lk 24,5-7 entfällt die Sendung nach Galiläa. Dementsprechend erscheint Jesus den Jüngern nach Lk 24,36 noch am Auferstehungstag in Jerusalem und wird auch von dort sofort nachher in den Himmel aufgenommen (vgl. Lk 24,5-53); nach Mt 28, 16-20 aber erscheint Jesus den Jüngern erst in Galiläa. Vom Matthäusevangelium und auch vom Lukasevangelium weicht die Apostelgeschichte des Lukas ab, in der es heißt, Jesus sei den Jüngern nach seiner Auferstehung durch 40 Tage erschienen (vgl. Apg 1,3) und dann erst in den Himmel zurückgekehrt.

In der Überlieferung der Evangelien finden sich auch noch tiefergehende Unterschiede, die man freilich nicht auf den ersten Blick erkennt. Als Beispiel sei angeführt: Das Bild Jesu, das uns das Johannesevangelium zeichnet, weicht im ganzen stark ab von der Darstellung, die wir in den drei anderen Evangelien vorfinden. Jesus spricht hier mit ganz anderen Worten und über ganz andere Themen. Während bei Matthäus, Markus und Lukas die Botschaft vom anbrechenden Gottesreich im Mittelpunkt steht, wobei sich Jesus vor allem der Gleichnisrede bedient, bringt das Johannesevangelium in erster Linie Jesu Selbstzeugnis über sein Kommen als Offenbarer Gottes. Zitatende
Einige der genannten Widersprüche sind nicht zutreffend, fühlt euch frei sie zu benennen.
Es zeigen die Abweichungen aber, dass die von der WTG beschworene Vollinspiration nicht haltbar ist. Für mich vielleicht doch das 17. Kapitel des Johannesevangeliums, denn man kann kaum annehmen, dass Johannes das Gebet Jesu mit-stenographierte. Übrigens, auch Paulus unterscheidet genau, wenn er von Dingen schreibt die er “von oben” übermittelt bekam und wann er selbst den Rat erteilt (1Kor 7 z.B.) Lese ich in seinem Römerbrief Kapitel 8, dann kommt gewissermaßen “der Himmel” in mein Herz. Dieses Kapitel wird einem ZJ nicht viel geben, es ist ja angeblich nicht für ihn geschrieben…

Ich frage euch, lässt sich durch die Abweichungen in der Bibel ableiten, dass Gauner am Werke waren, die heute noch in ihren Gräbern genüsslich darüber lachen, welche “Eier” sie uns gelegt haben?

Fazit für mich: Ich war sowohl in meiner ZJ-Zeit und bis heute davon überzeugt, dass Gottes Geist dafür sorgte, dass Gottes gesamte Botschaft der Wahrheit entspricht!

Mittagsgrüße!
Gerd

Lieber Gerd. Ist es eine Diskussion? hm. Störti nannte eine Frage, ich eine Antwort, Störti sagte ungenügend, so noch einmal. Für mich selbst sind diese Erörterungen zum Verständnis der Bibel wenn andere Kommentargeber etwas hinterlassen ebenso hilfreich, mich im Wort Gottes weiter zu festigen. Oftmals sprechen sie etwas an, was mir bis dato unbekannt war. Oder bekannt, aber längst wieder in Vergessenheit geriet. Unser Gehirn “löscht” Wissen auch, wenn wir es nicht gebrauchen. Deshalb sehe ich den Bibelvers, fortgesetzt Erkenntnis in sich aufzunehmen in etwa so. Und ich finde das auch gut so. Wie findest Du das? Wie findet Ihr das?

Nun aber zu Diskussionen. Meines Erachtens ist das schon etwas anderes. Wenn nämlich einer schreibt, ich sehe das anders. Sieh mal hier, so und so… Auch Diskussionen können förderlich sein. Bestimmt. Wenn Sie ein Merkmal nicht überschreiten, nämlich den anderen seine Meinung zubilligen, auch wenn man eine andere Ansicht vertritt. Ist hier im Fall nicht der Fall. Aber gab es schon. Auch auf BI. Und dass kann dazu führen, dass hitzige Debatten entstehen. Eben Streit. Und das ist dann nicht mehr im Sinn des Schöpfers. Wollte ich mal sagen, weil Gerd das jetzt ansprach. Es gibt einige Leute die so gern kommunizieren. Ich glaube M.N. war es, er nannte es dann so, wer unter Gottes Geist lebt, hat es nicht nötig zu streiten. Und so sollte es auch sein.

Lieber Gerd, ich habe in Störtis Antwort auch einen Baustein erkannt der mir galt, weil er in der Antwort, vom Stil und Inhalt etwas aufgriff, was psychologisch ein Wortwechsel ausmacht. Und er nannte mir ein Fragment in meiner Antwort, wo ich (hätte ich mal besser nachgedacht) eine andere Wortwahl bevorzugen sollen. Nämlich das Fragment “15 Jahre”. War doof von mir. Entschuldigung. Ich hätte besser undefiniert “vor einiger Zeit” notieren sollen, wäre besser für meine Antwort gewesen. Sie sollte auch nicht den Inhalt übermitteln, es wäre eine alte Sache, “eine alte Kamelle” oder so. Wie ich es noch einmal las, könnte man das aber so interpretieren. (“An was Du jetzt nur denkst, da bin ich schon lange drüber weg….” So in der Art.) So sollte es gar nicht heißen. Das Ei habe ich mir selbst gelegt. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Es war lediglich so, ungefähr im Jahr 2002, 2003, war ich im Kontakt mir anderen Menschen und habe viel Wissen dazu erlangte und viele Dinge aus den Lehren der WTG auf den Kopf gestellte und endlich verstanden. Deshalb denke ich gern an diese Zeit zurück. So kristallisierte sich diese Wortwendung zusammen. Mehr sollte es nicht heißen. Ich habe einfach die falschen Worte gewählt. War noch früh am morgen. Sorry Störti. War ein falscher Zungenschlag. War wie ich nun in der Nachanalyse feststelle, etwas unüberlegt von mir. Ich will mich bessern. Störti hat aber gleich die Retourkutsche bedient. War auch gut so, mir den Snobismus zu reflektieren. So will ich nicht sein.

Ich warte ebenso auf die “alten Hasen” wie sie das sehen. LG RoKo

Lieber Störti, lieber Roko,

zwar ist meine Frage bezüglich der “Qualität” des Begriffes “Inspiration” etwas ins Hintertreffen geraten, aber eure Fragen treffen den eigentlichen Punkt. Wie weit haben die Männer Gottes ihre Erlebnisse, Gedankenkombinationen und auch direkte Sätze Gottes, in das sog. “Wort Gottes” eingebracht?

Die Pauschalierungen in den Freikirchen bis hin zu JW.org, jeden Satz der Bibel wie das Ergebnis aus einem Diktaphon zu klassifizieren, erweist sich oft als Bärendienst und dient nicht der Glaubenserbauung. Nicht die geschilderten Ereignisse sind Unwahrheit, sondern die subjektive Interpretation einer Wahrnehmung. Ähnlich die Darstellung eines Unfalls den wir persönlich erlebten und dann die Schilderung darüber in der Zeitung lesen. Nicht das Ereignis ist falsch, sondern oftmals wie es ein Reporter übermittelt bekam und dann zu Papier brachte. Auf einige Widersprüche hat der DDr. Weis hingewiesen, nicht um die Bibel schlecht zu machen, sondern wie die ZJ mit dem Begriff “Vollinspiration” umgehen.

Nun noch schnell mein “Senf” zu eurer Diskussion. Auslöser, zuerst den Saul zum König zu machen, war wie schon erwähnt wurde, das Volk, das ähnlich den aktuellen “Gelbwesten” in Frankreich, unbedingt einen König  wollten, wie ihn die Nachbarn schon hatten, Schlüsselverse sind die in 1Sam. 8:

5 …Nun setze einen König über uns ein, daß er uns richte, gleich allen Nationen. 6 Und das Wort war übel in den Augen Samuels, als sie sprachen: Gib uns einen König, daß er uns richte! Und Samuel betete zu Jahwe. 7 Und Jahwe sprach zu Samuel: Höre auf die Stimme des Volkes in allem, was sie dir sagen; denn nicht dich haben sie verworfen, sondern mich haben sie verworfen, daß ich nicht König über sie sein soll.

Ich verfolge mit Interesse -( ͡° ͜ʖ ͡°)╯ weiter eure Diskussion!

Danke, lieber M.N.,

ich gehe gleich in medias res und zitiere aus Luk. 1, hebe hervor auf was ich mich bezog:

1 Dieweil ja viele es unternommen haben, eine Erzählung von den Dingen, die unter uns völlig geglaubt werden, zu verfassen, 2 so wie es uns die überliefert haben, welche von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes gewesen sind, 3 hat es auch mir gut geschienen, der ich allem von Anfang an genau gefolgt bin, es dir, vortrefflichster Theophilus, der Reihe nach zu schreiben…

Ähnlich drückte sich Lukas in seinem Reisebericht, der sog. Apostelgeschichte aus.

Ich vermute einen Unterschied zwischen “genau gefolgt” und “inspiriert”. Da kommt es eben darauf an, was man unter “inspiriert” versteht. Die JW.org meint im “Einsichtenbuch” it-1 pp. 1202-1207 Inspiration:

Gesteuert von „der Hand Jehovas“. 

Die Bibelschreiber kamen daher unter Jehovas „Hand“ oder leitende und kontrollierende Macht. ( 2Ki 3:15, 16; Eze 3:14,  22 ) So wie Jehovas “Hand” seine Diener veranlassen kann, zu bestimmten Zeiten zu sprechen oder zu schweigen ( Eze 3: 4, 26, 27; 33:22 ), so es könnte zum Schreiben anregen oder als einschränkende Kraft wirken; Es könnte den Schriftsteller auffordern, sich mit bestimmten Angelegenheiten zu befassen oder ihn daran hindern, anderes Material einzubeziehen. Das Endprodukt wäre in jedem Fall das, was Jehova wollte.

Ähnlich das “Bibellexikon” (bibelkommentare.de):

Der Heilige Geist lehrte Paulus, welche Worte er benutzen sollte. Die Gesamtheit der Schriften bildet das Wort Gottes. Sowohl im Alten wie im Neuen Testament lesen wir von „den Worten Gottes” (1. Chr 25,5; Esra 9,4; Ps 107,11; Joh 3,34; 8,47; Off 17,17). Sein Wort muss weder ergänzt noch darf davon etwas weg genommen werden (5. Mo 4,2; 13,1; Off 22,18.19).

Diktierte Gott seine Botschaft?

So will ich meine Frage einmal stehen lassen…

Lieber Störti,

über diese Frage bin ich vor ca. 15 Jahren gestolpert (eigentlich ging es damals um die Frage zum Geburtstag). Und eine Kein-ZJ-Christin hat mir mit relativ einfachen Aussagen das so erklärt und ich hab’s verstanden und fand es gut.

Dem Volk damals war ein “Anführer” zu wenig. Wie JHWH sein auserwähltes Volk erwählt hat und sie aus der Hand Pharao befreite, war Moses ihr Führer, später Josua (jetzt hab ich eine Bildungslücke wer dann nachrückte), dann Jephthas als Anführer gegen die Ammoniter. Die anderen Völkerschaften ringsherum hatten aber einen König. Das Volk wollte nun auch einen König und bat Samuel darum. Man beachte all diese Situationen einmal im ganz anderen Kontext. Der Vater in den Himmeln stellte seinen Sohn in der Bibel als Messias vor. Nicht als König. Das Volk wollte aber einen König. Deshalb sind diese Worte heute verewigt. Himmliches Königreich, ein Königreich das nie zugrunde gerichtet werden wird, König der Juden. All diese Wortwendungen entstammen, weil dem Volk mit all den Siegen die sie errungen, ein “Anführer” zu gering und zu wenig erschien. Vielleicht hießen die Dinge heute anders? Denn Jesus sagte, sein (König)reich ist kein Teil dieser Welt! Also auch nicht mit weltlichen Reichen, Ordnung, wenn man so will Rechtsprechung vergleichbar. Es ist eben “himmlisch”.

Jetzt aber passierte folgendes. Saul wurde König. In den Königreichen regiert die Monarchie. Wiki sagt dazu: Staatsform mit einem durch seine Herkunft legitimierten Herrscher an der Spitze

Auch heute gibt es diese noch. Hier eine Weltkarte mit den verschiedenen Regierungsformen https://de.wikipedia.org/wiki/Konstitutionelle_Monarchie

Bei der Monarchie wird die Macht den Erben im Nachlass vererbt. So war es bei den Völkern um die damaligen Juden ringsherum gleich. Meiner Meinung nach sollte das aber bei Gottes Vorsatz nicht zwingend sein. Lediglich um die Voraussage des Samens zum Messias zu erfüllen. Kann man das so sagen? Bei Gott hat die Abstammung geringere Wertung. Die erste Vererbung der Herrschaft von Vater an den Sohn war David an Salomo. Weitere müsste ich nachlesen, weiß ich jetzt nicht mal aus dem Kopf. Die Liberalität zur Abstammung wurde sodann deutlich, wie auch Nichtjuden den Glauben annehmen konnten. Bei Gott zählt die Einstellung der Menschen, ob sie ihn als Schöpfer anerkennen oder nicht. Er liebt alle Menschen, er will das alle zur Reue gelangen. Wird aber wohl nie passieren.

König David wurde durch Heirat Michals zum Schweigersohn, nicht durch Abstammung. Denn Saul hatte Söhne: 1.Sam 16:49 Die Söhne Sauls waren Jonatan, Jischwi und Malkischua. Die ältere seiner beiden Töchter hieß Merab, die jüngere Michal. 

Das “Problem” war aber, dass David beim Volk beliebter war als Sauls eigene männliche Nachkommen. Deshalb ersann er auch den sehr seltsamen Brautpreis, 100 Vorhäute von getöteten Philistern. Er hoffe, das David dabei umkommt, um der Ehe mit Michal vorzubeugen. David brachte die doppelte Anzahl des Brautpreises. So ging der Königsstuhl dann an David.

Störti entschuldige bitte wenn ich noch nicht voll da bin in der Frühe. Ich hoffe ich schreib nix falsches. So ungefähr wollte ich aber den Kern meiner Überlegung treffen. JHWH kann immer sein Ziel erwirken. Sein Wort wird nicht ergebnislos zu ihm zurückkehren. Das ist die Lehre darin. 🙂 Ich wäre gespannt, was M.N. und andere Mitschreiber erklären.

Wenn man in die Versammlungen blickt, hat dort meist auch ein oder mehrere Familienclans das Sagen. Und wie P_C gestern in einem YT Kommentar schrieb, werden Ausschlüsse bei ZJ, durchgeführt von Rechtskomitees mit Ältesten an der Spitze, abstammend aus Clanfamilien… auch gern dafür verwendet, um “alte Rechnungen” zu begleichen… Ich musste schmunzeln, weil das wohl gut beschrieben ist. LG RoKo

Störti @ Gerd

Lieber Gerd,

auf die angeführten Anmerkungen von Herrn „Dr. phil., Dr. theol. Christian Weis“, möchte ich nicht näher eingehen. Es ist mir zu mühsam und sie sind für mich, was mein biblisches Verständnis betrifft auch überhaupt kein Problem. Ich lese und studiere die Bibel seit ca. 40 Jahren und die angeblichen, von den Herren Prof., Dr., Dr. u.s.w. aufgezeigten Widersprüche sind ja seit langem hinlänglich bekannt.

Ich glaube wenn man die Bibel mit einem aufrichtigen Herzen liest lösen sich diese Kleinigkeiten von selber auf. Die synoptischen Evangelien ergänzen sich, und das Johannesevangelium sowie die Briefe des Paulus, die Offenbarung u.s.w. sind eine Erweiterung des bis dahin Bekannten. Das ist zumindest mein biblisches Verständnis.

Nun aber der Grund weshalb ich jetzt hier überhaupt schreibe! 1.Mos. 49:8-12 (Elb.):

“8 Juda, du, dich werden deine Brüder preisen! Deine Hand wird auf dem Nacken deiner Feinde sein. Vor dir werden sich niederbeugen die Söhne deines Vaters.

9 Juda ist ein junger Löwe; vom Raub, mein Sohn, bist du hochgekommen. Er kauert, er lagert sich wie ein Löwe und wie eine Löwin. Wer will ihn aufreizen?

10 Nicht weicht das Zepter von Juda noch der Herrscherstab zwischen seinen Füßen weg, bis dass der Schilo kommt, dem gehört der Gehorsam der Völker.

11 An den Weinstock bindet er sein Eselsfüllen, an die Edelrebe das Junge seiner Eselin; er wäscht im Wein sein Kleid und im Blut der Trauben sein Gewand;

12 die Augen sind dunkel von Wein und weiß die Zähne von Milch.“

Das wurde von Jakob über Juda prophezeit!

Wie kommt es, dass vor David, an dem sich diese Prophezeiung zunächst mal erfüllte (später natürlich an Jesus Christus), zuerst Saul zum König gemacht wurde? 1. Sam. 10:20-24 (Elb.):

“20 Und Samuel ließ alle Stämme Israels herantreten. Da wurde der Stamm Benjamin durchs Los getroffen.

21 Und er ließ den Stamm Benjamin nach seinen Sippen herantreten. Da wurde die Sippe Matri getroffen; da wurde Saul, der Sohn des Kisch, getroffen. Und sie suchten ihn, aber er wurde nicht gefunden.

22 Und sie befragten noch einmal den HERRN: Ist der Mann schon hierhergekommen? Aber der HERR antwortete: Siehe, er hat sich bei dem Tross versteckt.

23 Da liefen sie hin und holten ihn von dort. Und als er sich mitten unter das Volk stellte, da war er einen Kopf größer als alles Volk.

24 Und Samuel sagte zu dem ganzen Volk: Habt ihr gesehen, wen der HERR erwählt hat? Denn keiner ist ihm gleich im ganzen Volk. Da jauchzte das ganze Volk, und sie riefen: Es lebe der König!“

Ja lieber Gerd, das ist für mich eine der wenigen Fragen die sich mir stellen, und die ich bisher für mich nicht beantworten kann. Der zukünftige König sollte aus dem Stamm Juda kommen! Wieso wurde dann aber zunächst Saul, aus dem Stamm Benjamin zum König gesalbt?

Vielleicht kannst du oder M.N. oder jemand anders hier, mir eine Antwort auf diese Frage geben?
Für eine kurze Antwort (short an to the Point) wäre ich dankbar.

In brüderlicher Verbundenheit

Euer Störti

P.S. Dir lieber Boas und deinen Mitkämpfern alles Liebe und Gute für die kommende Zeit. Ich weis, dass dich solche Fragen, wie oben, auch interessieren. Aber ich denke du solltest jetzt erst einmal zur Ruhe kommen. Auch ich bete für Euch.

s

Lieber Gerd,

der Begriff “Inspiration” lässt sich ja aufgrund seiner “lateinischen Offensichtlichkeit” zunächst recht einfach definieren:

In + spiritus (Geist), also “da ist Geist drin”. Gemeint ist natürlich “Heiliger Geist”, nicht Weingeist udgl.

Genauer: θεόπνευστος theópneustos, “gottgehaucht”, von theós, “Gott”, und pnéō, “blasen, (aus)atmen”.

https://biblehub.com/greek/2315.htm

Wie hier erklärt, geben manche “von Gott ausgeatmet” als Bedeutung an.

Soweit hierzu.

Nun ist mir nicht klar, was genau Du betreffs des Zusammenbringens des “Inspirations”-Begriffes mit den Eingangsversen des Lukas-EV im Sinn hast. Könntest Du dies erhellen?

Vielen Dank, und Gruß,
M.N.

Lieber Bruder Opa Klaus,

das ist ja eine schöne anregende Auflistung. Bei der interessanten Punktegliederung habe ich mir eine Übersicht gemacht, mit ja/nein/vielleicht.

Diese möchte ich etwaigen Mitlesern sicher in Gänze nicht zumuten, der Aussagewert ist für andere wenig von Belang.

Ich erwähne nur ein paar Dinge, in der Aufzählung nicht abschließend, bei denen ich anderer Meinung bin.

zu1) Die Sinne sind von meiner Geburt an eingeschaltet, sofern mir nicht durch Behinderung der ein oder andere nicht zugänglich ist. Sie sind nicht alle unveränderlich und ihre Wahrnehmung kann man fördern, das Zusammenspiel verfeinern. Meiner Meinung nach kann ich sie demnach nicht komplett ausschalten, ist auch gut so. Sie sind mit ihren Informationen implizierter Teil der Schöpfung Mensch und es ist als erwachsen werdender reifer Mensch, im besten Fall Christ, meine Verantwortung sie navigieren zu lernen und wieviel Bedeutung der ein oder anderen Wahrnehmung zuzuordnen ist, sofern ich bewusst darauf Einfluss nehmen kann.

Und weil ich nicht auf alles einen Einfluss habe, mag unserem Schöpfer in der Erwähnung der Herzenseinstellung meines Verhältnisses zu Ihm einen weiteren sehr wichtigen Faktor aufgeführt haben.

Das soll nur einen Punkt aufzeigen, wo unsere Sichtweisen deutlich differieren.

Gegen Ende Deiner Aufzählung wird es schwierig und es erinnert mich an die angstmachende Endzeitstimmung aus der Organisation.

Tatsächlich befremdet mich die Thesenhaftigkeit, mit der Du sie zum Ausdruck bringst.

Und vor allem sehe ich die Gefahr, dass Du bei aller Rücksicht auf Deine Lebenserfahrung und ausführlicher Beschäftigung mit der Bibel insofern in unruhiges Fahrwasser gerätst, als Du pauschalisierst und Dich womöglich in die Position des Alleinwissenden bringst, zu wissen, was richtig und falsch ist, und dem urteilenden Charakter raumgebend. Sicher aus einer fürsorglichen Einstellung heraus.

Aus meiner Erfahrung im zwischenmenschlichen Bereich, und auch Du möchtest ja andere Menschen an Ihre Verantwortung erinnern, erreiche ich die Anderen, gerade diejenigen, welche aus einem druck- und zwang- und angstgeprägtem Bereich kommen nicht durch Worte wie muss und soll. Diese Worte bewirken, wenn sie nicht direkt aus der Bibel stammen, eine Abwehrhaltung.

Wenn ich Liebe und Glauben habe und pflege, und wirkliche Wertschätzung für Jesus Opfer, und er richtet am Ende der Zeit, ja er mich explizit vor dem eigenen Richten warnt, brauche ich keine Mauern, ich kann mein höchst eigenes Unterscheidungsvermögen  schulen und prüfen, was mein Gesamtsensor inklusive Sinn und Verstand und für gut befindet und das Andere verwerfen.

Ich brauche keinen Zeigefinger mehr, der mir meine Eigenverantwortlichkeit nehmen möchte, keine Front. Gerade wenn ich eine wichtige Botschaft habe, ist mir mein Einfühlungsvermögen, aktives emphatisches Zuhören unerläßlich wichtig, weil sich mich das richtige Mittel für die Botschaft auswählen lässt. Und selbst dann liegt es noch immer an dem Empfänger, ob er diese Botschaft aufnehmen kann oder möchte.

Mit Bedauern nehme ich den wertenden Punkt zu 26) wahr. Und ich möchte jeden, der unsicher, niedergedrückt, einen leeren Akku hat, sagen, dass er sich sehr gerne, völlig menschlich hier den nötigen Zuspruch, die praktizierte Liebe geben zu lassen ohne Scham, sondern schlicht in Anerkennung unseres Menschseins mit starken Phasen und schwachen Phasen. Ein wirklich starker Charakter ist in der Lage, schwache Momente als solche wahrzunehmen und Hilfe in unterschiedlichster Form anzunehmen, ohne davon abhängig zu sein.

So möchte ich Dir, lieber Opa Klaus, mit dieser unvollständigen zum Nachsinnen anregenden Erwiderung auf Deine Zeilen einen Tag in Liebe und Frieden wünschen.

Ebenso möchte ich, sofern andere liebeMitleser meine Zeilen gelesen haben, Euch in diese Wünsche mit einbeziehen, besonders die Niedergedrückten, Schmerzgeplagten und explizit erwähnt den lieben Boas, stellvertretend für viele Andere, die es ebenso tun, der mir in der Wärme, die seine feinfühligen Worte oft ausdrücken, ans, ins Herz gehen und soviel bewirken.

Liebe Grüße von

Ella

Lieber RoKo, Deinen Beitrag habe ich verspätet gelesen und im PC bereits eine Antwort auf
2 DIN A4 Seiten notiert. Wie kann ich das hier so formatieren, dass in der Folge Dein zitierter und mein neuer Text darin zu unterscheiden sind? Per E-Mail wäre meine unterschiedliche Formatierung in Farben besser sichtbar. Mail-Adressen respektiere ich für nur gewünschte Korrespondenz. Meine ist:  klaus@prueter.eu  Deine Mail muss nicht. Dann setze ich meine Antwort halt in mein Forum: https://freunde-gottes.xobor.de/ da ist es noch ziemlich leer und leicht zu finden. Lieber RoKo Du hattest viele Fragen an mich geschrieben und sicher noch weitere nicht geschrieben. Mir wäre es recht, jeweils nur einzelne zu erörtern, dann kann man sich möglichst kurz fassen.

Liebe Ella, mit Spritze geht’s, und heute sogar ohne. Jippiiii!  ☼ Sonne, heute morgen frischer Raureif und funkelnde Kristalle ❄. Herrlich die Natur! Muss man die Scheibe frei kratzen meckert man. Statt die Schönheit ihrer selbst zu erkennen, zu bewundern und zu sagen, danke lieber Schöpfer für dieses Wunder mit dem Medium Wasser, dir gehört der Lobpreis und die Ehre.

Ich denke schon, dass Opa Klaus an die Aussagen der Bibel glaubt. Durch seine endlose Suche setzt er sich dermaßen einen Stress aus, dass er den Wald vor lauter Bäume nicht mehr sieht. Es liegt an uns ihn an den vielen Stämmen vorbei entlang zu führen damit er das Licht auch erkennt. Mit Geduld gelingt es denke ich. LG RoKo

Lieber Roko,

ja, mir fehlt da in den Aussagen oder aufgeworfenen Fragen durch Opa Klaus auch manchmal die Richtung.

Danke, dass Du die Thematik mit strukturierten Fragen aufgreifst.

Einen schönen hoffentlich schmerzfreien Abend noch für Dich und Deine Frau.

Lieben Gruß

Ella

Lieber Opa Klaus,

hab vielen Dank für Deine Antwort und Deine Recherche und Analyse der Bibel über solange Zeit ist bestimmt Ausdruck Deiner Herzenseinstellung.

In Matthäus 22:37 ist ja auch genau solches erwähnt. In der Elberfelder Übersetzung wird das wichtigste Gebot, die unerläßliche Liebe zu unserem Schöpfer in der Reihenfolge von ganzem Herzen, ganzer Seele und ganzem Verstand aufgeführt.

Allerdings reduziert Jesus es hier nicht nur auf den Verstand, aus welchen Gründen auch immer ist dieser sogar als Letztes angeführt. Eine Idee ist, dass der Verstand die vielen Dinge, die nicht logisch zu begreifen sind, nicht fassen kann. Eben auch die Liebe, eine Kraft, welche die Größte im Universum ist.

Für mich kann ich sagen, je mehr ich begreife, desto mehr erkenne ich, dass ich nichts weiss.

Und das es klasse ist, dass dieses Nichtwissen nicht ausschlaggebend für meinen Glauben und die Hoffnung auf das ewige Leben ist.

Das gibt mir auch zwischendurch die Gelegenheit zu leben, mal so ganz unkompliziert, unbeschwert und heiter. Auch dafür sage ich danke an unsere Beiden Höchsten.

Man stelle sich die Herrlichkeit der Schöpfung vor und keiner geht hin und staunt.

Und auch in der Beobachtung in ihr, werde ich immer ganz demütig und lerne und bin dankbar.

Vielleicht bin ich ja reich, weil ich mich wie ein Kind an ihr erfreuen kann.

Ich wünsche Dir, lieber Opa Klaus, einen Abend mit viel Freude im Herzen und eine ruhige und erholsame Nacht.

Lieben Gruß von

Ella

Liebe Omma, lieber Oppa,

da hatten wir den gleichen Gedanken..Euer Kommentar sprach mich sehr an.

Ganz lieben Dank dafür und ich umarme Euch auch.

Viele liebe Grüße

Ella

Korrektur:

Es muss natürlich “chäßäd”, nicht “chäsäß” heißen. Welcher Fehlerkobold mir da wohl in die Finger gefahren ist …

Lieber Klaus,

Deine Ansichten und Dein Verständnis in allen Ehren, aber sie sind ein Beispiel dafür, was passiert, wenn man mit einem durch HEUTIGE Begriffsbetrachtungsweisen bedingten, vorgefassten Verständnis an den Bibeltext herantritt.

In unserem westlichen, namentlich durch die griechische Philosophie geprägten “dialektisch/wissenschaftlichen” Verständnis handelt es sich bei “Wahrheit” in der Tat um “Ja/Nein”, “Entweder/Oder”, “So/Nicht so” etc. Dies entspricht dem, was jedem Altgriechischlernenden bereits im ersten Semester unterkommt, nämlich das μὲν…/δὲ… mèn…/dè… “Zwar/doch”-Wortpaar, das einem immer wieder unter die Augen kommt. Damit verwandt ist die folgende Standarddefinition des “Wahrheits”-Begriffes: “Wahr ist, was mit Fakten übereinstimmt”. Das ist auch offizielle WTG-Definition, siehe z. B. “Einsichten” Band 1 S. 477: “Da Wahrheit Übereinstimmung mit den Tatsachen oder mit der Wirklichkeit bedeutet…”.

Nun hat der Artikelschreiber abolut korrekt deutlich gemacht, dass wir die Aussagen der Bibel betreffs “Wahrheit” nicht von griechischer, sondern von hebräischer Perspektive aus betrachten müssen. Auch das ist in der Tat FAKT, denn es ist nun einmal so, dass die Sprache (und damit auch das Denken) des AT Hebräisch – und damit orientalisch, nicht westlich – ist. Dies betrifft in gleicher Weise das NT, denn obgleich es “offiziell” in Koiné-Griechisch abgefasst wurde, waren seine menschlichen “Autoren” (der Ursprung ist selbstredend Gott) Hebräer, und das von ihnen höchstwahrscheinlich als Muttersprache verwendete Aramäisch eng mit Hebräisch verwandt.

Und dies bringt uns zu אֶמֶת ämät, dem hebr. Begriff, der überall dort, wo in unseren Ü im AT das Wort “Wahrheit” verwendet wird. Auch hier wieder gilt: Es genügt nicht, einfach nur auf Wörter zu starren (und zu zählen, wieviele es davon gibt), die in “unseren” Bibeln auftauchen, um Aussagen über deren Bedeutung zu erstellen – man muss ZU DEN WURZELN, zum URSPRUNG gehen, um zu erfassen, was Sache ist. Deshalb Vorsicht mit Deiner “leichtfertig” dahingeworfenen Behauptung “In der ganzen Bibel wird der Begriff „Wahrheit“ überwiegend auf Lehren und Aussagen bezogen.” Ich weiß nicht, wer Dir das gesagt hat oder von woher Du das hast. Du darfst das natürlich gerne glauben, aber es sei in gleicher Weise mir gestattet, nicht damit übereinzustimmen. We respectfully agree to disagree. Wir alle sind ja (wieder) freie Menschen.

Wie wird “ämät” definiert? Man schaue hier:

https://biblehub.com/hebrew/571.htm

Dort klicke man auch auch den Verweis auf das Wurzelverb “aman” (im Hebräischen leiten sich bekanntlich alle Substantive und auch Adjektive von sog. Verb-Wurzeln ab, in denen es um “Tun, Handeln” geht.)

“Wahrheit” ist natürlich eine – aber nicht die erste – Bedeutungsangabe; sie bildet lediglich einen Teilaspekt. Es geht vielmehr um “Beständigkeit, Zuverlässigkeit, Treue” u. a., und die auf o. a. Webseite rechts gelistete Latte an Bibelversen, die “ämät” oder Ableitungen davon enthalten, verdeutlicht die tatsächlich biblisch fundierte Betrachtungsweise des “ämät”-Begriffes als auf VERHALTEN und WESEN bezogen. In Gen 24,49 z. B. ist davon die Rede, sich “ämät und chäßäd”, “wahr(haftig) und gütig/liebevoll” zu verhalten. Dass es hier nicht um eine bloße Beschränkung auf “Lehren und Aussagen” geht, liegt auf der Hand.

Für mich ist eine der schönsten Aussagen betreffs des Gehaltes des “ämät”-Begriffes Ps 85,11 und 12 (oder 10 und 11, bei anderer Verseinteilung), wo “ämät” in unmittelbare Nachbarschaft und Beziehung zu drei anderen, “großen” AT-Begriffen (man sollte eher sagen “Konzepten”) gesetzt wird:

“Gnade (chäsäß) und Wahrheit (ämät) sind sich begegnet, Gerechtigkeit (zädäq) und Frieden (schālōm) haben sich geküsst. Wahrheit (ämät) wird sprossen aus der Erde, Gerechtigkeit (zädäq) herniederschauen vom Himmel.”

chäsäß: “Gnade, liebende Güte, liebevolle Anhänglichkeit” uvm. Dieser Begriff (ein Konzept) ist so komplex, dass er sich nur unzureichend übersetzen lässt (siehe im Glossar unter “Loyal; Loyalität”); man muss seinen Gehalt vielmehr durch eine Zusammenschau aller Verse, in denen er verwendet wird, innerlich erfassen. Das Gleiche gilt für “zädäq” und “ämät”, und auch das sattsam bekannte “schālōm” bedeutet viel mehr als nur “Frieden” im Sinne von “Abwesenheit von Krieg”; es bedeutet “Wohlergehen, Wohlfahrt, Unversehrtheit, Gesundheit, Vollkommenheit” uvm. Man ergoogele das.

Zurück zu “ämät”. Wenn wir nun mit NT-Aussagen betreffs “Wahrheit” (in denen natürlich das zugrundeliegende Urtextwort ἀλήθεια alētheia ist) zu tun haben, dann müssen wir auch diese durch eine orientalisch/hebräisch geprägte Linse betrachten, denn auch Jesus Christus, seine Zuhörer und alle NT-Schreiber waren Hebräer und lehrten, sprachen bzw. schrieben aus hebräischer Perspektive.

Kurz: Ich halte weiterhin dafür, dass der Artikelschreiber mit seinen Anmerkungen betreffs des Gehalts und Wesens des biblischen “Wahrheits”-Begriffes völlig recht, und den Nagel auf den Kopf getroffen hat. Von einem “zu-eng-Gefasstsein” und einem “Ausschütten des Kindes mit dem Bad” kann hier keine Rede sein.

Aber, nochmals: Dies ist meine persönliche Meinung auf der Grundlage der von mir untersuchten und geprüften, oben auszugsweise dargelegten Sachverhalte. Ich möchte jedoch niemandem in seiner/ihrer andersartigen Auffassung zu nahe treten oder diese in irgendeiner Weise niedermachen. Wir tauschen hier lediglich Ansichten aus, und das sei uns allen gestattet.

(So ganz nebenbei, weil Du das nun bereits diverse Male erwähntest: Auch ich – und andere hier – können auf mehrere Jahrzehnte “Erfahrung” im Lernen, Graben, Schürfen und Forschen verweisen; in meinem Fall sind es mehr als 40 Jahre, da ich mich bereits während meiner org-“loyalen” Zeit nie mit WTG-Verlagsprodukten zufrieden gab, sondern schon immer über den WTG-Tellerrand schaute und (in der prä-Internet-“Steinzeit”) meine Regale mit hebräischen, griechischen u. a. Bibelausgaben, Lehr- und Wörterbüchern, Werken über Theologie, Bibelexegese usw. bestückt waren. Dies aber nur am Rande.)

Noch einen Gedanken zu “Die Wahrheit verteidigen”: Ein solches Konzept ist für mich abstrus, denn “Die Wahrheit” zu “verteidigen” ist genauso, als die Existenz und die Größe des Mt. Everest “verteidigen” zu wollen. Muss man das? KANN man das? Es liegt auf der Hand, dass das “Die Wahrheit verteidigen”-Konzept eng mit Rutherfords “Rechtfertigung Gottes”-Doktrin verwandt ist. Hierzu darf ich aus gleichnamigem Eintrag im Glossar zitieren:

Fehler dieses Dogmas: Weder Gott – als allmächtiges, “unantastbares” und höchstes Wesen und Ursprung aller Dinge – noch seine “Stellung” als Höchster müssen oder können “gerechtfertigt” oder “verteidigt” werden, schon gar nicht von kleinen, unvollkommenen Menschen. Weder Gott, noch seine Stellung waren jemals “rechtfertigungsbedürftig”, noch könnten sie dies jemals sein; kein Geschöpf ist in der Lage, “Schmach” über ihn zu bringen. Er lacht ob der Nationen und ihrer Possen, Ps 2,4; 37,13; 59,9(8); Jes 40,15. Er betrachtet die Menschen als kleine Insekten, Jes 40,22. Auch seinem Hauptwidersacher setzt er klare Grenzen, die jener nicht zu überschreiten vermag, siehe Hiob 1,12; 2,6. Die Vorstellung, Gott oder seine Stellung “rechtfertigen”, oder zu seiner “Rechtfertigung” beitragen zu können verkennt völlig das Wesen und die Stellung Gottes als unwandelbarer Urgrund aller Dinge. Eine “Rechtfertigung” wäre ja gleichbedeutend mit einer “Zustandswandlung” oder “-änderung” Gottes durch einen Wandel seiner Erscheinung und Bedeutung für die von ihm abhängende Schöpfung; einen solchen Wandel kann es im Lichte von biblischen Aussagen wie Mal 3,6; Jes 41,4; 46,4; Jak 1,17 u. a. nicht geben. Gott ist eine unwandelbare Singularität; keine von ihm erschaffene noch abhängige Schöpfung kann einen “Zustandswandel” seinerseits bewirken oder auch nur veranlassen; vgl. Jes 10,15; 29,16; 45,9; Hi 40,2.

(Zitatende)

Gruß,
M.N.